Отчет: Управление остается высоко централизованным во многих проектах DeFi

В новом отчете, совместно разработанном DappRadar и Monday Capital, анализируются предложения по распределению токенов и управлению, представленные в основных протоколах DeFi.Несмотря на усилия по децентрализации контроля на этапе выращивания урожая, исследователи утверждают, что многие проекты, особенно с сильными венчурными корнями, остаются централизованными.

Исследователи проанализировали такие проекты, как MakerDAO (MKR), Curve (CRV), Compound (COMP) и Uniswap (UNI).

Все они представляют собой существенно неравномерное распределение токенов, что благоприятствует крупным держателям.Аналитики отметили, что система управления Maker является наиболее зрелой из всех благодаря более длительному существованию.Форум MakerDAO — это место, где участники сообщества проводят предварительное обсуждение и анализ, и он открыт для всех, независимо от их владения MKR.

Тем не менее, реальный процесс голосования в цепочке, по-видимому, контролируется в основном крупными держателями, поскольку на первые 20 адресов приходится около 24% общего предложения.По сравнению с некоторыми другими проанализированными проектами, это распределение все еще достаточно справедливое.

Что касается Compound, исследователи отметили, что таблица лидеров держателей COMP в основном включает венчурных капиталистов, членов команд и некоторых других блокчейн-проектов, в частности Dharma и Gauntlet.

Только 2,3% адресов имеют делегирование, требование вносить предложения и голосовать.Таким образом, только небольшая часть сообщества участвует в управлении, а истинный процент, вероятно, еще ниже, учитывая наличие агрегированных адресов обмена.Общее предложение также сильно смещено в сторону 20 ведущих адресов.

Curve и Uniswap имеют схожие проблемы: первый имеет один адрес, по всей видимости, владеющий 75% голосов, в то время как последний страдает от скандалов и обвинений в перехвате управления инсайдерами.

Исследователи выделили три основные причины, которые привели к такой централизации власти.Во-первых, пользователи рассматривают токены управления как доходность, а не как инструмент голосования:

“Protocols started using their governance tokens as ‘rewards’ for users participating in the network. Although the idea sounds nice — governance goes to those who use the product — in reality the financial incentives have been stronger than the governance incentives.”

Вторая проблема заключается в том, что системы спроектированы как плутократии, где богатство определяет власть.Не существует минимальных требований к участию, которые могли бы обеспечить «достаточную децентрализацию», и крупные первоначальные держатели могут проявлять свою власть в значительной степени безоговорочно.Стоит отметить, что не существует простого способа подтвердить личность в сети, что на данный момент делает плутократию единственным практическим механизмом управления.

Наконец, исследователи отметили, что первоначальные инвестиции играют большую роль в централизации управления.Венчурные капиталисты и другие инвесторы часто будут иметь большие первоначальные ставки, что также может отпугнуть других пользователей от попыток получить управленческие полномочия.

В своем заключении аналитики утверждают, что именно механизмы распределения стимулируют централизацию власти, предполагая, что нынешний результат не является сюрпризом.

Spread the love
12345 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *