Судья Чейзу: Покупка криптовалюты не обязательно является денежным авансом

Судья Южного округа Нью-Йорка Кэтрин Полк Фейлла постановила, что покупка криптовалюты с помощью кредитной карты Chase Bank не обязательно считается денежным авансом согласно контракту с Chase.

Согласно документу с заключением и распоряжением от 1 августа, судья Фейлла отклонил ходатайство Чейза об отклонении ряда жалоб истца, в центре которых находится банк, взимающий с пользователей авансовые платежи за покупку криптовалюты с помощью кредитной карты Chase.

Истцами являются Брэди Такер, Райан Хилтон и Стэнтон Смит, которые подали коллективный иск против банковского гиганта Чейза.

В документе Фейлла подытожил свой групповой иск следующим образом:

«Это требование — на самом деле, иск истцов полностью — основано на аргументе о том, что приобретения криптовалюты не могут быть классифицированы как денежные авансы по смыслу контрактов. […] Чейз не соглашается, утверждая, что приобретения криптовалюты являются «денежными транзакциями» в соответствии с Контрактами и, таким образом, авансами наличными. Таким образом, спор сторон сводится к расхождению во мнениях относительно правильного толкования термина «транзакция, похожая на наличные» ».

Причина, по которой ряд ходатайств об увольнении Чейза не был рассмотрен, заключается в том, что судья Файлла считает, что истцы предоставили разумное толкование термина «сделка, похожая на наличные» в контексте контракта Чейза.

Как Failla также объясняет в документе, истцы истолковывают слово «наличные деньги» как относящиеся только к бумажным деньгам, и как «наличные» как относящиеся только к юридически признанным требованиям к наличным деньгам, таким как чеки, денежные переводы и банковские переводы, и особенно не криптовалюта. Ответчики, с другой стороны, считают, что термин транзакции, подобные наличным, применяется к любым платежным средствам, основанным на криптовалюте или иным образом.

Примечательно, что судья Файлла не встал на сторону истцов и заявил, что их толкование является правильным. Скорее, Файлла просто отметила, что их интерпретация достаточно правдоподобна, чтобы они могли приступить к своему делу коллективного иска. Файлла написал:

«Однако на данном этапе разбирательства не имеет значения, является ли толкование Чейзом« денежных операций »более разумным, чем истцы». […] Поскольку истцы определили разумную интерпретацию «транзакций, подобных денежным средствам», которая исключала бы покупки криптовалюты, нарушение требования контракта остается в силе после отклонения ».

Spread the love
12345 (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *