Повлиял ли коллективный иск на отказ Maker выплатить компенсацию жертвам мартовской аварии?

После нескольких раундов голосования и жарких дискуссий окончательное голосование по компенсации убытков для пользователей Maker (MKR), которые были ликвидированы «несправедливо» во время мартовского краха, не удалось.

Около 52 500 MKR проголосовали против любой компенсации, что составило 65% от общего числа голосов.Это составляет около 8% от общего предложения MKR, что некоторые комментаторы восприняли как признак низкой явки.

Тем не менее, член сообщества Maker monetsupply, входивший в рабочую группу, разрабатывающую предложение о компенсации, сказал Cointelegraph, что это «довольно много для голосования».Он сказал, что в опросах обычно принимают участие менее 40 000 токенов.

Результаты голосования были несколько неожиданными, поскольку аналогичный опрос, проведенный всего через три недели после крушения, дал противоположный результат – 65 000 MKR, что составляет 65% голосов, положительно высказанных в пользу компенсации.

В то время как другой опрос с меньшим количеством участников дал отрицательный результат, рабочая группа по-прежнему была мотивирована на продолжение из-за первого опроса.

Monetsupply назвала три основные причины, по которым, по их мнению, голосование не удалось.Первый вопрос принципиальный – должны ли владельцы хранилищ вообще получать компенсацию.«Можно привести веские аргументы за или против», – сказали они.

Обсуждение можно свести к двум направлениям мысли: одна утверждает, что даже если это не был технический взлом, система все равно работала несовершенно, а риски не были должным образом раскрыты, поэтому жертвы должны получить компенсацию.Другая точка зрения утверждает, что Maker не предоставляет никаких гарантий возврата залога, поскольку система аукционов основана на рыночных стимулах – если рынок в какой-то момент неэффективен, сообщество Maker не должно нести за это ответственность.

Хотя Monetsupply не высказала своего мнения, они полагают, что некоторые, возможно, неправильно поняли систему ликвидации:

“I think vaults had unrealistic expectations of how much they would be getting back in a black swan event. Maker has a 1 hour oracle delay which benefits vaults by letting them save their vault by deleveraging. But the flip side is if the price is falling during that hour, once the vault does finally get liquidated the price is lower, so the vault gets less collateral back.”

Тем не менее, Monetsupply полагает, что даже те, кто выступал за возврат кредита, имели вес против двух других аргументов.Один из них – это смещение ответственности, поскольку многие в сообществе пришли к выводу, что риски ликвидации не были должным образом объяснены в интерфейсе Oasis, который поддерживается Maker Foundation.

«Таким образом, некоторые держатели MKR, возможно, чувствовали, что не обязаны платить, даже если они сочувствовали хранилищам», – добавил Monetsupply.

Еще одним отягчающим обстоятельством является коллективный иск, возбужденный жертвами ликвидации против Maker Foundation:

“If MakerDAO approved compensation, what’s to stop vaults from accepting these funds while still participating in the Maker Foundation lawsuit?”

Тем не менее Monetsupply посетовал на определенную непрозрачность в управлении Maker.В отличие от некоторых новых систем, таких как Compound, нет никаких указаний на то, кто стоит за конкретным адресом MKR.

«Очень сложно читать комнату с анонимными избирателями», – сказали они.Хотя они не выступали за деанонимизацию, лучшее отслеживание кошельков в предложениях и протоколах, чтобы понять, где находится власть, «будет очень интересно», – заключили они.