5-й окружний суд США вимагає врегулювання використання штучного інтелекту адвокатами в судових справах

Федеральний апеляційний суд у Новому Орлеані розглядає пропозицію, згідно з якою юристи повинні підтверджувати, чи використовували вони програми штучного інтелекту для складання записів, підтверджуючи або незалежну людську перевірку точності тексту, створеного штучним інтелектом, або відсутність опори на штучний інтелект у своїх судових поданнях.

У повідомленні, опублікованому 21 листопада, 5-й окружний апеляційний суд США оприлюднив те, що, здається, було першим запропонованим правилом серед 13 федеральних апеляційних судів країни, зосереджуючись на регулюванні використання генеративних інструментів штучного інтелекту, включаючи ChatGPT OpenAI, юристами, які виступали передсуд.

Запропонована норма поширюватиметься на адвокатів і учасників судового процесу без юридичного представництва, які постають перед судом, зобов’язуючи їх підтвердити, що якщо під час підготовки подання застосовувалася програма штучного інтелекту, як цитати, так і юридичний аналіз були оцінені на точність. Адвокати, які нададуть неточну інформацію про дотримання правила, можуть бути визнані недійсними, а також можуть бути застосовані санкції, як зазначено в запропонованому правилі.5th Circuit відкритий для громадського відгуку щодо пропозиції до 4 січня.

Запровадження запропонованого правила збіглося з тим, що судді по всій країні розглядають швидке поширення програм генеративного штучного інтелекту, таких як ChatGPT. Вони вивчають необхідність захисних заходів у впровадженні цієї технології, що розвивається, у залах суду. Проблеми, пов’язані з використанням ШІ юристами, набули популярності в червні, коли двоє адвокатів із Нью-Йорка зіткнулися з санкціями за подання юридичного документа, що містить шість сфабрикованих цитат із справ, створених ChatGPT.

За темою: усунення Сема Альтмана свідчить про те, що Байден не справляється належним чином з ШІ

У жовтні Окружний суд США для Східного округу Техасу запровадив правило, яке набуло чинності 1 грудня, вимагаючи від юристів використовувати програми ШІ для «оцінки та автентифікації будь-якого комп’ютерного контенту».

Згідно із заявами, які супроводжують зміну правила, суд підкреслив, що «часто результати таких інструментів можуть бути фактично чи юридично неправильними», і підкреслив, що технологія штучного інтелекту «ніколи не повинна замінювати абстрактне мислення та здатність юристів вирішувати проблеми».