Члены сообщества криптовалюты, вероятно, будут знакомы с такими мантрами, как «Не доверяйте, проверяйте!»или «закон кода».Оба относятся к обещаниям большей прозрачности и слышимости, а также к технологии, которая предлагает заменить подверженных ошибкам, коррумпированных могущественных акторов реально функционирующий порядок, основанный на правилах, защищенный посредством детерминированных вычислений.
Желание отказаться от необходимости доверять сторонним субъектам является опорой для многих создателей и пользователей криптовалюты.Биткоин (BTC), в конце концов, был изобретен сразу после финансового кризиса 2008 года, и злоупотребление властью со стороны влиятельных субъектов и институтов продолжало давать о себе знать во время Великой рецессии.криптовалюта продолжает привлекать все больше и больше энтузиастов на фоне социального, политического и экономического кризиса.
Однако статья, впервые опубликованная группой исследователей в августе этого года и распространенная 27 октября в блоге юридического факультета Оксфордского университета, выступает против концептуализации блокчейна как вопроса доверия – или его отсутствия.
Вместо этого в документе предлагается понимать блокчейн как «машину доверия»: технологию, разработанную для максимального повышения степени доверия к системе как средства лишь косвенного снижения потребности в межличностном доверии.Аргумент статьи основан на тщательном анализе различий между доверием и уверенностью, каждая из которых представляет собой сложный кластер идей.Тем не менее, при всей их внутренней сложности, доверие и уверенность предполагают принципиально разную интерпретацию природы социальной среды.
Доверие, в его различных определениях, предполагает признание риска и неопределенности: можно сознательно доверять другому агенту посредством «прыжка веры» или «приверженности», либо как результат рационального выбора, основанного на расчетах.что в интересах третьей стороны действовать определенным образом.Можно также доверять более молчаливо, посредством рутинных действий, когда фон риска менее явно осознается.
Уверенность, напротив, предполагает предсказуемость систем или институтов.Эти предсказуемые системы, в случае блокчейна, относятся к технологическому дизайну протокола (т. Е. К тому, что он предназначен для чеканки определенного количества новых монет с заданным интервалом), хранилищу открытого исходного кода иматематические свойства хеш-функций и криптовалюта с открытым и закрытым ключом.
Блокчейн-системы также стремятся максимизировать предсказуемость решений сети участников с помощью теоретико-игровых механизмов и экономических стимулов, а также путем предоставления коллективно проверяемой записи последовательности действий в данной экосистеме.
Однако в ходе своих аргументов авторы статьи усложняют этот взгляд на уверенность, который, как они утверждают, основан на отрицании того, что системы блокчейн являются неснижаемо гибридными, включая как социальные, так и технические компоненты.Они доказывают свою правоту, исследуя настоящую асимметрию в ресурсах и знаниях – и, следовательно, в силе – между различными участниками в сетях блокчейн, обнаруживая смесь уверенности, доверия и даже веры, которая присутствует в их повседневных операциях.
“The governance of most blockchain-based systems is highly centralized: on-chain governance is inherently plutocratic, dominated by a few large operators or individuals who control most of the mining resources and/or token holdings, whereas off-chain governance most often operates as a technocracy, with a few influential players dominating both the front-stage and the backstage.”
Вместо того, чтобы вызывать альтернативный, идеальный сценарий, в котором отношения зависимости и доминирования могут быть волшебным образом устранены, статья завершается исследованием того, что на самом деле включает в себя правильно понятое управление блокчейном;и во что он может превратиться, если мы полностью признаем кластеры власти, которые неизбежно формируют его инфраструктуру.
