Багатство має значення для штрафу, повідомляє SEC у фінансовій сварці Ripple

Суддя Південного окружного суду Нью-Йорка Сара Нетберн отримала останній транш у війні листів між Ripple Labs і Комісією з цінних паперів і бірж США (SEC). Йдеться про фінансові та інституційні договори продажу Ripple, які SEC хоче побачити в надії, що це надасть ваги її продовженню примусових заходів.

11 січня SEC направила лист судді Нетберну з проханням видати наказ змусити Ripple надати фінансову звітність за 2022 і 2023 роки, а також контракти Ripple на інституційні продажі, оскільки агентство подало позов проти неї наприкінці 2020 року. Суддя Аналіса Торрес винесла рішення.спрощеного судового рішення в липні, що інституційні продажі XRP (XRP) відповідають тесту Хауї та є продажем цінних паперів.

Компанія Ripple відповіла на запит SEC листом до судді Нетберна 19 січня, в якому стверджувала, що фаза відкриття провадження завершилася в серпні 2021 року, а її проведення з моменту подання позову не має відношення до справи. Крім того, його фінансовий стан також не мав значення, оскільки він не мав наміру стверджувати, що не міг сплатити штрафи.

https://twitter.com/Belisarius2020/status/1749994152362979418?ref_src=twsrc%5Etfw

За темою: Головний юрист Ripple оприлюднив пропозицію SEC про врегулювання XRP перед позовом у 2020 році

SEC у листі від 23 січня заперечила, що Ripple «навіть не стверджує, що вона завдасть шкоди, створивши свою недавню фінансову звітність», і процитувала попереднє рішення, яке:

«Під час розрахунку розміру штрафу, необхідного для запобігання неправомірній поведінці, розмір багатства обвинуваченого є відповідним міркуванням».

https://twitter.com/WKahneman/status/1750083386373464390?ref_src=twsrc%5Etfw

У листі продовжувалося, що суддя Торрес залишив відкритою можливість подальших розшукових дій. Відповідно до Комісії з цінних паперів та цінних паперів (SEC), фінансовий стан компанії Ripple та її поведінка після подання скарги дійсно мають значення, оскільки Закон про цінні папери (імовірно 1933 року) «зокрема передбачає судові заборони, коли «ось-ось» станеться порушення», і допоможе визначити ймовірність повторенняпорушення. Крім того, через визначення продажу, виконання замовлення після скарги може вплинути на розмір розвантаження.