OpenAI може бути юридично вимагається для створення конфіденційної інформації та документів, що поділяються з його чат -чатом штучного інтелекту, попереджають генерального директора OpenAI Сем Альтман.
Альтман підкреслив розрив у конфіденційності як “величезну проблему” під час інтерв’ю з Подкастером Тео фон минулого тижня, виявивши, що, на відміну від розмов з терапевтами, адвокатами чи лікарями, які мають правовий захист привілеїв, розмови з Чатгптом наразі не мають такого захисту.
“І зараз, якщо ви розмовляєте з терапевтом, адвокатом чи лікарем про ці проблеми, для цього є як юридична привілей … і ми цього ще не зрозуміли, коли ви розмовляєте з Чатгптом”.
Він додав, що якщо ви поговорите з Чатгптом про “Ваші найчутливіші речі”, а потім є позов: “Від нас може знадобитися для цього”.
Коментарі Альтмана надходять на тлі посиленого використання ШІ для психологічної підтримки, медичної та фінансової консультації.
“Я думаю, що це дуже накрутиться”, – сказав Альтман, додавши, що “ми повинні мати таку саму концепцію конфіденційності для ваших розмов з AI, що ми робимо з терапевтом чи іншим”.
Відсутність юридичної бази для ШІ
Альтман також висловив потребу в рамках юридичної політики для ШІ, сказавши, що це “величезна проблема”.
“Це одна з причин, коли я боюся іноді використовувати певні речі AI, тому що я не знаю, скільки особистої інформації я хочу ввести, тому що я не знаю, хто це матиме”.
Пов’язано: OpenAi ігнорував експертів, коли він випустив надмірно приємний чатгпт
Він вважає, що має бути однакова концепція конфіденційності для розмов AI, що існує з терапевтами чи лікарями, і розробниками політики, з якими він розмовляв, погоджуються, що це потрібно вирішити і вимагає швидких дій.
Більш широкі проблеми спостереження
Альтман також висловив занепокоєння щодо більшого спостереження, що виникає внаслідок прискореного прийняття AI в усьому світі.
“Я переживаю, що чим більше AI у світі, тим більше нагляду за світом захоче”, – сказав він, оскільки уряди захочуть переконатися, що люди не використовують технологію для тероризму чи нечесних цілей.
Він сказав, що з цієї причини конфіденційність не повинна бути абсолютною, і він “повністю готовий поставити під загрозу певну конфіденційність за колективну безпеку”, але був застереження.
“Історія полягає в тому, що уряд займає це занадто далеко, і я дуже нервую це”.
