Експерти з права обговорюють знаковий позов NYT проти OpenAI і Microsoft

У знаковій судовій битві The New York Times (NYT) взялася проти OpenAI і Microsoft, звинувативши їх у порушенні авторських прав під час навчання моделей штучного інтелекту з використанням інформації, незаконно отриманої з архіву видання.

Обидві сторони опублікували відповідні заяви щодо свого ставлення до ситуації, причому OpenAI назвав претензії NYT «необґрунтованими», а прокуратура заявила, що використання OpenAI матеріалів було «недобросовісним використанням за жодних міркувань».

Цей випадок привернув увагу як експертів зі штучного інтелекту, так і юридичних експертів, які уважно спостерігають за тим, як це може змінити ландшафт регулювання ШІ та права творців контенту.

Щоб краще зрозуміти юридичні тонкощі справи, Cointelegraph поспілкувався з Браяном Стербою, партнером Lowenstein Sandler і членом групи практики Lowenstein AI, і Метью Кохелом, партнером Saul Ewing.

Штерба зазначає, що OpenAI виступає за широке тлумачення захисту «добросовісного використання», позицію, яка не повністю підтримується існуючими законами, але вона вважається необхідною для розвитку генеративного ШІ.

Він продовжував казати, що це «по суті аргумент публічної політики», що OpenAI обґрунтовує захист «добросовісного використання», який вже був прийнятий в інших країнах, щоб уникнути пригнічення прогресу ШІ.

«Хоча завжди важко з упевненістю сказати, як суд вирішить те чи інше питання, NYT добре продемонстрував основні елементи позову про порушення».

Кохель також прокоментував, що в цьому позові «безсумнівно» багато потенційно поставлено на карту.

«NYT вимагає відшкодування мільярдів доларів, — сказав він, — і стверджує, що OpenAI безкоштовно надає свій цінний контент, до якого неможливо отримати доступ без платної підписки».

За темою: Заглядаючи в майбутнє: інсайдери галузі прогнозують судові виклики штучного інтелекту в 2024 році

Він вважає, що рішення на користь того, що OpenAI не вчиняє жодних порушень, означатиме, що він та інші постачальники технологій штучного інтелекту можуть використовувати та вільно відтворювати один із «найцінніших активів» NYT – його контент.

Кохель підкреслив, що на даний момент немає законодавчої бази, яка конкретно регулює використання навчальних даних для моделі ШІ. У результаті творці контенту, такі як NYT, і автори, як-от Сара Сільверман, подали позови, посилаючись на Закон про авторське право для захисту своїх прав інтелектуальної власності.

Однак це може змінитися, оскільки в грудні законодавці Сполучених Штатів запровадили Модельний закон про прозорість Фонду штучного інтелекту від імені двопартійної групи зі штучного інтелекту Конгресу.

За словами Кохела, якщо закон буде прийнято, це означатиме використання та прозорість даних про навчання.

На свій захист OpenAI заявив, що надаючи видавцям можливість «відмовитися» від використання для збору даних, він робить «правильну річ».

Штерба прокоментував цей крок такими словами:

«Концепція відмови буде холодною втіхою для NYT та інших видавців, оскільки вони не мають уявлення про те, які частини їх опублікованого матеріалу, захищеного авторським правом, вже були зібрані OpenAI».

У міру розгортання судового процесу він виводить на перший план правовий ландшафт, що розвивається навколо штучного інтелекту, як для розробників, так і для творців. Кохель підкреслив важливість обізнаності для обох сторін.

«Розробники штучного інтелекту повинні розуміти, що Конгрес і Білий дім, як показує виконавчий наказ, який президент Байден видав у жовтні 2023 року, — сказав він, — уважно дивляться на різні наслідки, які моделі штучного інтелекту мають для суспільства».

Це поширилося б не тільки на права інтелектуальної власності, але й на питання національної безпеки.

«Творці контенту повинні захищати свої інтереси, реєструючи свої роботи в Бюро захисту авторських прав, тому що розробникам штучного інтелекту може врешті-решт доведеться платити їм ліцензійну плату, якщо вони використовують свої роботи для навчання своїх магістрів права».

Результат цього судового процесу нагадує очікування інсайдерів галузі та, ймовірно, вплине на майбутні дискусії щодо регулювання штучного інтелекту, балансу між технологічними інноваціями та правами інтелектуальної власності та етичних міркувань, пов’язаних із навчанням моделі штучного інтелекту з використанням загальнодоступних даних.