Генслера назвали найбільш «руйнівним» головою SEC перед слуханнями в Конгресі

Конгресмен Сполучених Штатів Том Еммер розкритикував голову SEC Гарі Генслера як найбільш «деструктивного» та «беззаконного» голову за 90-річну історію регулятора, назвавши його за те, що він вигадав термін «безпека криптовалютних активів», не надавши жодних нормативних вказівок щодо цифрових технологій. активів.

«Ви придумали термін «безпека криптовалютних активів». Цього терміну немає ніде в статуті, ви придумали його [і] ви ніколи не надавали жодних пояснювальних вказівок щодо того, як можна визначити безпеку криптовалютних активів у стінах вашої SEC», — сказав Еммер Генслеру перед слуханням у Комітеті з фінансових послуг Палати представників24 вересня.

Еммер сказав, що цей термін послужив основою для «хрестового походу» Генслера проти індустрії криптовалют протягом останніх трьох років. Це тривало до минулого тижня, коли юристи SEC скасували цей термін у судовій примітці.

«Ваша непослідовність у цьому питанні відкинула цю країну назад. У нас не могло бути більш історично деструктивного чи беззаконного голови SEC».

Еммер також критикував Генслера за те, як його агентства розглядали справу Debt Box — справу, коли SEC подала до суду на криптовалютний стартап за ймовірну схему шахрайства на 50 мільйонів доларів. Справу проти Debt Box було закрито 28 травня, а SEC зобов’язали виплатити 1,8 мільйона доларів США.

Еммер сказав, що юристи SEC створили низку брехні у справі Debt Box, щоб «втілити в життя команди» «антикриптовалютної риторики» Генслера та порядку денного регулювання через правозастосування.

«Справи в цій справі не були добре розглянуті», — сказав Генслер у відповідь на запитання Еммера.

SEC «давно повинна була визнати», що токени криптовалюти не є цінними паперами: Пірс

Генслер також зіткнувся з критикою з боку своїх власних рядів. Комісар SEC Хестер Пірс заявила, що рішення SEC скасувати термін безпеки криптовалютних активів у суді минулого тижня мало відбутися «давно».

«[Додаючи] виноску, ми визнаємо, що фактично сам токен не є цінним папером. Це те, що ми повинні були визнати давно», – пояснив прокриптовалютний комісар SEC.

«Ми виконали свій обов’язок регулятора, якщо не бути точним», — сказав Пірс.

Коли його запитали, чи потрібно токенам криптовалюти законодавче визначення, щоб визначити, як вони застосовуються до законів про цінні папери, Пірс відповів: «Завжди корисно, щоб Конгрес брав участь, але ми, безумовно, можемо надати деякі вказівки в цій сфері, які ми вирішили не надавати. »

«Але законодавче визначення було б у пригоді. Я завжди вітаю внесок Конгресу».

Генслер підтверджує, що правило SAB 121 залишиться в силі

Незважаючи на заклики 42 американських політиків скасувати правило SEC щодо бухгалтерського обліку персоналу № 121, Генслер заявив, що воно залишатиметься в силі.

«Ні, це хороший бухгалтерський бюлетень», — сказав Генслер у відповідь на запитання представника Палати представників Вайлі Нікеля про те, чи скасує SEC це правило.

Правило SAB 121 зобов’язує звітні SEC організації, які зберігають криптовалюту, реєструвати ці авуари як зобов’язання на своїх балансах. Законопроект про скасування SAB 121 отримав підтримку обох партій у Конгресі до того, як у червні на нього наклав вето президент Джо Байден.

Генслер стверджує, що це допоможе публічним компаніям зрозуміти ризики, пов’язані з утриманням криптовалюти, вказуючи на банкрутства FTX, Terraform Labs та інших криптовалют.

За темою: SEC, ймовірно, все ще вважає SOL цінним папером, кажуть керівники криптовалют

Нікель не кусався, стверджуючи, що SAB 121 насправді робить екосистему цифрових активів «менш безпечною».

Нещодавно Nickel заявив, що SAB 121 не дозволить банкам США зберігати криптовалютні біржові продукти в масштабах, створюючи «ризик концентрації» через передачу більшого контролю небанківським організаціям.

У зв’язку з діючим правилом Нікель розкритикував Управління головного бухгалтера SEC за те, що він нещодавно звільнив Bank of New York Mellon від вимог щодо звітності про баланс, стверджуючи, що це призведе до «різних правил для різних людей».

Але Генслер не погоджувався: «Це фактично однакові правила для різних людей».