Гонконгський суд зобов’язує розкрити фінансову інформацію у суперечці Mantra Chain

Високий суд Гонконгу наказав розкрити фінансові деталі діяльності Mantra Chain у суперечці між Mantra DAO, Inc. і RioDeFi — хостом її інфраструктури — і колишніми співробітниками RioDeFi, які ймовірно незаконно привласнили кошти та бізнес Mantra.

На початку 2022 року RioDeFi та Mantra подали позов проти відповідачів Джона Патріка Мулліна, Вільяма Коркіна, Джаянта Рамананда та Родріго Куан Міранди, повідомив Cointelegraph співзасновник RioDeFi та Mantra Стефан Лоран.

У квітні 2023 року суд Гонконгу зобов’язав відповідачів розкрити фінансову звітність Mantra з січня 2021 року по теперішній час. Це рішення було оприлюднено 12 серпня, коли суддя оприлюднив свої «мотиви рішення».

Як лікувати DAO

Згідно з їхніми профілями в LinkedIn, всі обвинувачені є співзасновниками Mantra DAO, децентралізованої автономної організації, яка пізніше змінилася на Mantra Chain. У рішенні суду вони визначені як співробітники RioDeFi.

Згідно з документом суду, Маллін і Коркін відповідали за повсякденну роботу Mantra, яка була заснована в травні 2020 року. Серед їхніх обов’язків входило складання регулярних фінансових звітів, але вони нібито робили це рідше після січня 2021 року. Відповідачі «почали розглядати Проект як свій власний» і незаконно привласнили криптовалюту з рахунку Mantra.

Спочатку позивачі вимагали тимчасових судових заборон, які забороняли відповідачам відчужувати або мати справу з криптовалютою та використовувати їхні торгові марки, а також вимагали розкриття фінансової інформації, але суд лише дозволив розкриття.

За темою: «Усе буде токенізовано» — генеральний директор Mantra Chain

DAO — це новий виклик для судів

Відповідачі стверджували, що DAO не має бенефіціарних власників, а рішення щодо активів ухвалювали власники токенів OM. Власники токенів обрали Малліна, Коркіна та Міранду в радники в серпні 2022 року, надавши їм повноваження діяти від імені DAO, тоді як Лоран та інші керівники, пов’язані з RioDeFi, на той час не балотувалися в якості радників.

Суд зазначив, що «цей позов є суперечкою щодо справжньої власності, управління та контролю над Проектом, «децентралізованою автономною організацією». Він продовжував:

«Суди можуть бути не знайомі з modius operandi та структурами ведення такого роду бізнесу.[…] Враховуючи твердження обох таборів, суд не в змозі сформувати попередню думку про загальну обґрунтованість позову».

«Мета цієї заяви полягає в тому, щоб зберегти статус-кво в очікуванні судового розгляду, дозволивши Позивачам отримати певну інформацію про фінансову діяльність Проекту, який, як вони стверджують, належить їм», — сказав суд.