Потрібна ясність щодо правил позик у криптовалюті – Правова комісія Великобританії

Юрист, який веде перевірку правової комісії Сполученого Королівства щодо застосування британських законів до цифрових активів, наголосив на необхідності подальшої ясності щодо позик у криптовалюті.

Лаура Бургойн розповіла деталі чотирьох основних рекомендацій організації уряду Великобританії в інтерв’ю Cointelegraph. Це сталося після тривалого процесу перегляду існуючої правової бази в країні та того, як вона застосовувалася до сектору цифрових активів на сьогоднішній день.

Як повідомляв Cointelegraph 3 липня, Правова комісія закликає створити окрему категорію особистої власності для криптовалют і цифрових активів. Крім того, орган рекомендував створити спеціальну галузеву групу, створити правову базу для активів, пов’язаних з криптовалютою, а також правові реформи, щоб роз’яснити, чи підпадає клас активів під дію Правил Великобританії про угоди про фінансову заставу (FCAR).).

Бургойн підкреслив важливість FCAR у тому, що він дозволяє традиційним фінансовим посередникам приймати забезпечення активів «без ряду обмежень і формальностей», які традиційно застосовуються.

У контексті фінансів заставний інтерес дає юридичну вимогу щодо активу, який позичальник надав кредитору, у випадку, якщо позикоодержувач не в змозі виконати свої зобов’язання щодо повернення. Бургойн сказав Cointelegraph, що мета цих положень полягає в оптимізації безпеки активів у випадку, якщо інвестор не виконує свої зобов’язання або стає неплатоспроможним.

«Вони є важливим інструментом у використанні та регулюванні угод про заставу, і для безперебійної роботи ринку криптовалют, а також для певності ринку необхідно знати, чи застосовуються FCAR у контексті угод про заставу щодо певних цифрових активів. »

Чи можна використовувати криптовалюти, цифрові активи та інші токени як заставу за кваліфікованою угодою про фінансову заставу, залежить від того, чи можуть відповідні активи являти собою «грошові кошти», «фінансові інструменти» або «кредитні вимоги» відповідно до FCAR.

Бургойн додав, що сфера дії «режиму FCARs — це здебільшого питання юридичного тлумачення», і чи застосовується ця політика до нових класів активів, включаючи криптотокени, CBDC і стейблкойни, вимагає оцінки існуючого закону:

«З цієї причини ми вважаємо, що необхідно переглянути ситуацію та прояснити це питання».

Закон про особисту власність працює, але потрібна нова категорія

Основна рекомендація юридичної комісії була зосереджена на існуючих законах про особисту власність у Великобританії та на тому, як вони застосовувалися до судових процесів щодо криптовалют і цифрових активів на сьогоднішній день.

Як пояснює Бургойн, право особистої власності традиційно є питанням загального права, а не питанням статутного права. Загальне право, розроблене судовою системою, а не парламентом, вважається достатньо «гнучким», щоб реагувати на «нескінченну різноманітність» обставин і суперечок:

«Протягом останнього десятиліття судам доводилося вирішувати суперечки щодо цифрових активів, і здебільшого вони змогли знайти відповідні рішення на основі загального права».

Потреба в «окремій» третій категорії закону про особисту власність, що стосується цифрових активів, обумовлена ​​тим фактом, що цифрові активи нелегко вписуються в існуючі категорії особистої власності.

За темою: Фінансовий наглядовий орган Великобританії нагадує криптовалютним компаніям про кінцевий термін відповідності маркетинговим вимогам у жовтні

Існуючі типи законодавства про особисту власність у Великобританії включають «речі у володінні», як-от транспортний засіб чи персональний комп’ютер, і «речі в дії», якими можуть бути законні права або борги.

«Цифрові активи нелегко вписуються в жодну категорію, і застосування правових норм тієї чи іншої категорії до цифрових активів не завжди досягає того, що здається очевидним, справедливим або навіть працездатним результатом».

Бургойн додав, що рекомендації правової комісії були навмисно короткими та цілеспрямованими. Створення робочої групи експертів і проведення законодавчої реформи лише там, де загальне право не може врегулювати суперечки, має на меті уряду запровадити рекомендації з обмеженою затримкою.