SEC просить суддю відхилити клопотання Coinbase про відхилення позову

Комісія з цінних паперів і бірж США звернулася до федерального судді з проханням відхилити клопотання Coinbase про відхилення позову регулятора.

У заяві 3 жовтня в окружному суді Нью-Йорка SEC відповіла на претензії в клопотанні Coinbase про звільнення та підтвердила своє переконання, що деякі криптовалюти, перелічені на її платформі, є інвестиційними контрактами згідно з тестом Хауї, які підлягають реєстрації SEC.

«Кожен емітент криптовалютних активів запрошував інвесторів — у тому числі покупців на платформі Coinbase — обґрунтовано очікувати збільшення вартості їхніх інвестицій на основі широко розповсюдженого плану емітента щодо розвитку та підтримки вартості активу», — написала SEC.

SEC стверджувала, що Coinbase «весь час знала», що криптовалюти, які вона продає, є цінними паперами, якщо вони відповідають тесту Хауї, і стверджувала, що біржа визнала це у своїх заявках до SEC.

Регулятор також скасував аргумент Coinbase про «доктрину основних питань», яка стверджувала, що SEC не має повноважень над ринком криптовалют, доки Конгрес не скаже про це.

«SEC не взяла на себе жодних нових повноважень робити те, на що федеральні закони про цінні папери прямо не дозволяли її робити», — заявили в SEC.

У дописі X (Twitter) від 3 жовтня керівник юридичних питань Coinbase Пол Грюол сказав, що аргументи SEC «це все те ж саме», і стверджував, що перелічені в ньому активи «не є цінними паперами і не підпадають під юрисдикцію SEC».

https://twitter.com/iampaulgrewal/status/1709317024516817068?ref_src=twsrc%5Etfw

Гревал стверджував, що аргументи SEC у своїй відповіді означатимуть, що «все, від карток покемонів до марок і браслетів Swiftie, також є цінними паперами».

За темою: SEC порушує судовий процес проти аудитора FTX

Майлз Дженнінгс, генеральний юрисконсульт a16z crypto, заявив у дописі X, що в пропозиції SEC «багато прогалин».

https://twitter.com/milesjennings/status/1709341807560319033?ref_src=twsrc%5Etfw

Дженнінгс додав, що навіть якщо суд погодиться з основним аргументом регуляторів щодо інвестиційних контрактів, справа «все одно має провалитися», оскільки він вважає, що визначення SEC інвестиційного контракту має «нескінченну широту».