Окружний суддя Нью-Йорка щойно виніс невдачу Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) у своїй справі проти засновника Tron Джастіна Сана, оскільки засновник намагається закрити справу проти нього.
19 серпня суддя окружного суду США Едгардо Рамос заперечив спробу SEC перешкодити одному з головних аргументів Sun, які він використовував, щоб припинити справу проти нього.
Нещодавній наказ випливає з тривалого позову SEC проти Sun і Tron Foundation у березні 2023 року, стверджуючи, що Sun і його компанії брали участь у «організації незареєстрованої пропозиції та продажу, маніпулятивній торгівлі та незаконному рекламуванні криптовалютних активів».цінні папери» щодо токенів Tron (TRX) і BitTorrent (BTT).
Відповідачі Sun і Tron попросили відхилити позов у квітні, заявивши, що SEC не має повноважень щодо «пропозицій іноземних цифрових активів іноземним покупцям на глобальних платформах».
Вони висунули аргумент у своїй короткій відповіді
«спільне підприємство» тесту Хауї.
Комісія з цінних паперів і цінних паперів (SEC) спробувала відповісти, стверджуючи, що це був «новий аргумент» у листі від 12 серпня — попросивши суддю або не розглядати це клопотання Sun про звільнення, або змусити їх подати «додаткову відповідь» для вирішення новоїаргумент.
Він стверджував, що відповідачі Sun спочатку оскаржували лише дві частини тесту Хауї (інвестиції грошей і очікування прибутку), але не загальний елемент підприємства.
19 серпня суддя Рамос став на бік відповідачів, заявивши, що жодних нових аргументів наведено не було.
«У світлі поступки відповідачів у тому, що вони [не] оскаржують елемент «спільного підприємства» тесту Хауї, клопотання SEC про відкликання несвоєчасного аргументу або надання дозволу на подання додаткової відповіді ВІДМОВЛЕНО».
За темою: фінансування венчурного капіталу в криптовалюті сягнуло 2,7 млрд доларів у другому кварталі, Tron може бути «найприбутковішим блокчейном»
Розгляд справи проти Джастіна Сана та пов’язаних з ним компаній має бути продовжено.
Одним із головних аргументів Sun є те, що «SEC не є всесвітнім регулятором», а її спроби застосувати закони США про безпеку до «переважно іноземної поведінки» заходять «надто далеко».
У ньому стверджується, що токени були продані «повністю за кордоном» із вжиттям заходів, щоб уникнути ринку США, і що SEC не стверджувала, що вони «спочатку пропонувалися або продавалися будь-яким резидентам США».
