Ден Фінлей, співзасновник платформи криптовалютного гаманця MetaMask, нещодавно провів практичний експеримент із мемекойнами, щоб дослідити проблеми згоди та довіри в екосистемі Web3.
Карбуючи два токени — «Consent» на Ethereum і «I Don’t Consent» на Solana — Фінлі на власному досвіді відчув те, що він назвав «дуже неприємним передбачуваним чином».
Експеримент швидко перетворився на тривожний погляд на перетин ажіотажу та відповідальності, пов’язавши його досвід із ширшими дебатами щодо згоди на дані в штучному інтелекті та публічних платформах.
Висновки Фінлі є значущими, оскільки наслідки виходять за межі Web3, підкреслюючи розмиті межі між публічною видимістю та очікуваннями користувачів і потребою в більш чітких системах згоди, довіри та підзвітності. Він пояснив:
«Це не заклик до етики, це заклик до створення кращих продуктів. Вашому додатку не потрібно перетворюватися на смітник токсичних відходів. Вашу спільноту не потрібно наповнювати людьми, які погрожують особисто. Ваші акції не повинні бути розведені анонімними китами».
За темою: Consensys скоротить робочу силу на 20% — генеральний директор окреслює плани децентралізації
Мемекойни та фінансові ризики
Експеримент співзасновника MetaMask пропонує критичне розуміння спекулятивної та ризикованої природи мемкойнів, які він запустив за допомогою бота Clanker від Ethereum і платформи Pump.fun від Solana.
Під час запуску двох токенів Фінлей виявив, що швидка торгова активність значно збільшила їхню вартість, на короткий час підштовхнувши активи співзасновника до понад 100 000 доларів.
Однак відсутність чіткої структури та мети для токенів призвело до того, що учасники були схильні до фінансових втрат, що, як пояснив Фінлей, призвело до того, що люди «постійно намагалися надавати більшого значення».
Фінлі зіткнувся з негативною реакцією з боку інвесторів, деякі з яких погрожували йому або благали про довгострокові плани щодо активів, незважаючи на спрощений дизайн токенів. Оцінюючи експеримент і його результати, він писав:
«Єдиний акт згоди, який здається однозначним у цьому середовищі memecoin, полягає в тому, що покупці однозначно погоджуються вкласти свої гроші в щось. Але якщо це чітко не визначено, що це за згода?»
За темою: MetaMask запускає пілотну дебетову картку з самоохороною разом із Mastercard
Розмивання меж згоди
Відображаючи експеримент, Фінлей провів паралелі між простором мемкойнів і дебатами про згоду на цифрових платформах — зокрема ШІ — посилаючись на Bluesky, де набір даних загальнодоступних публікацій використовувався для навчання ШІ без явної згоди користувача.
Фінлей помітив «розрив між протокольними очікуваннями згоди та соціальними очікуваннями згоди» на Bluesky, зазначивши, що «неправильно визначені соціальні визначення згоди» також «дуже» застосовні до мемкойнів.
За темою: Bitget Wallet обігнав MetaMask за кількістю завантажень — CryptoRank
Наслідки для Web3
Висновки співзасновника MetaMask вказують на кращу інфраструктуру та інструменти для вирішення проблем, пов’язаних із згодою, очікуваннями користувачів і поглядами інвесторів.
Він уточнив, що екосистемі мемекойнів потрібні кращі «інструменти та стимули», які могли б «зробити все набагато цікавішим, веселішим і кориснішим і фактично покращити настрій».
Фінлі виступає за систему, яка дозволяє емітентам токенів «точний контроль над своїми токенами», включаючи обмеження ринків певними спільнотами або пропонування структурованих методів продажу.
Оскільки штучний інтелект і технології блокчейну продовжують поєднуватися з мемкойнами, експеримент співзасновника MetaMask вимагає систем, які створюють довіру, поважають очікування користувачів і покращують прозорість згоди.
