Немецкий профессор права утверждает, что такие сети без доступа, как Биткоин (BTC), представляют собой наибольшую проблему, когда речь идет о применении частного права к блокчейну.
В статье от 18 октября под названием «Кому принадлежит биткоин?Частное (международное) право, сталкивающееся с блокчейном », профессор Матиас Леманн, председатель Института международного частного права и сравнительного права в Боннском университете, выступил против роли концепций права собственности для блокчейна в большинстве сценариев.
Необратимость и национальность блокчейна
Профессор Леманн начинает с определения двух категорий правовых проблем, которые могут возникнуть при реализации блокчейна – обе они обсуждаются реже, чем он, по сравнению с широко освещаемыми случаями, такими как мошенничество или принуждение.
Это либо эндогенные проблемы, например, ошибочные переносы внутри книги, например ошибочные транзакции, либо экзогенные проблемы, такие как открытие производства по делу о несостоятельности.Он утверждает, что блокчейн «не способен справиться с обоими»:
«Он также не предоставляет механизма для отмены ошибочных передач и не допускает передачу заголовка за пределы блокчейна.DLT был разработан, чтобы избежать риска двойных расходов, но он не решает другие проблемы, которые являются стандартными в частном праве ».
Он утверждает, что два специфических свойства блокчейна делают навязывание на блокчейн обычных правил частного права особенно сложным: во-первых, необратимость главной книги и, во-вторых, национальность технологии.
Международное частное право гласит, что государственная правовая система, имеющая наиболее тесную связь, применима к данному случаю, но, учитывая, что блокчейн не связан с каким-либо конкретным государством, выявить эту связь сложно.
Принимая во внимание, что для разрешенных сетей с управляющим органом и несколькими идентифицированными узлами было сделано несколько предложений о том, как подключить блокчейн к правовой системе:
«Они […] не дают ответа для сетей без разрешения, где неизвестен кодер, таких как биткоин.В последнем случае, похоже, нет другого решения, кроме как отказаться от идентификации одного конкретного регулирующего закона ».
Избегание чрезмерно напористой роли закона
Решение профессора Лемана состоит в том, чтобы отстаивать применение различных национальных законов для исправления записей блокчейна, где это необходимо.В частности, он предлагает использовать обязательство по передаче в соответствии с конкретным применимым национальным законодательством в большинстве случаев для решения вопроса необратимости.
Он полагает, что следует избегать концепций права собственности, если только в законе бухгалтерской книги не закреплен выбор права.Он утверждает, что такой подход позволяет избежать чрезмерно напористой роли закона и корректирует результаты бухгалтерской книги только в той степени, в которой это необходимо, используя формы и процедуры самой технологии.
Он также утверждает, что он обходится без необходимости определять «один национальный закон, регулирующий блокчейн, путем распределения применимых правил среди различных затронутых правовых систем».
В марте этого года бывший председатель IBM и нынешний председатель некоммерческого центра США «Центр глобального предпринимательства» заявил, что пока не найдено решение, позволяющее сделать общедоступные сети блокчейн совместимыми с европейскими законами о конфиденциальности данных.
