Следующая битва за криптовалюту в Европе будет уже не о том, регулировать ли индустрию, а о том, кто будет держать перо. Лидеры Европейского Союза рассматривают предложение Европейской комиссии о передаче прямого надзора за крупнейшими поставщиками услуг криптовалютных активов (CASP) в Европейское управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA), штаб-квартира которого находится в Париже, отдав передовой контроль от национальных регуляторов.
Франция, Австрия и Италия считают, что этот шаг запоздал. В совместном документе, опубликованном в сентябре 2025 года, их рыночные органы призвали к «более сильной европейской системе», утверждая, что централизованный надзор необходим для устранения «серьезных различий» в том, как страны выдают разрешения фирмам и ограничивают регулируемые покупки.
Управление финансовых услуг Мальты (MFSA) в этом не убеждено. Представитель сообщил Cointelegraph, что «преждевременно вводить структурные изменения», такие как централизованный надзор. Положение о рынках криптовалютных активов (MiCA) только недавно стало полностью применимым, и его «влияние на рынок и участников рынка все еще оценивается», заявили они.
Спор имеет значение, поскольку MiCA позволяет фирмам получить разрешение в одном государстве-члене, а затем получить паспортные услуги по всему ЕС. Это означает, что вопрос о том, кто контролирует криптовалютные компании, больше не является просто административным, а касается того, как Европа будет сбалансировать рыночную интеграцию, защиту инвесторов и национальный регулирующий орган.
В то время как в недавнем отчете Bloomberg описывается борьба одного небольшого государства с Комиссией, Ян Гаучи из мальтийской юридической фирмы GTG, один из архитекторов первоначального свода правил Мальты по криптовалюте, сказал Cointelegraph: «Это не то, что есть». Он сказал, что аргументы Мальты «не являются юрисдикционными» и «касаются самой структуры и того, как она будет вести себя, где бы она ни применялась в Союзе». В MFSA заявили, что его позиция заключается не в национальных преимуществах, а в «своевременности и эффективности регулирования», а также в сохранении привлекательности Европы для криптовалютных компаний.
Централизация надзора под одной крышей
ESMA уже возглавляет работу по конвергенции надзора, координируя коллегиальные проверки национальных органов власти, включая ускоренную проверку одного из мальтийских разрешений CASP, широко известное как OKX. Обзор показал, что Мальта оправдала ожидания в отношении параметров надзора, но авторизация фирмы «должна была быть более тщательной».
Сторонники централизации говорят, что этот эпизод тому подтверждение. Представитель ESMA сообщил Cointelegraph, что единый надзорный орган для крупных трансграничных компаний обеспечит «более эффективный и согласованный надзор», усилит защиту инвесторов и снизит «риск покупок на форумах». Франция, Австрия и Италия аналогичным образом предупредили в своем позиционном документе, что расхождения в практике могут подорвать защиту инвесторов и европейский рынок цифровых активов.
Гаучи сказал, что он не против усиления роли на уровне ЕС там, где это оправдано. Но он утверждал, что централизация должна быть нацелена на действительно системные трансграничные фирмы с четко определенными рисками, а не применяться в качестве общего решения проблемы неравномерного надзора.
Мальта предупреждает, что централизация может зайти слишком далеко
OKX отвергает идею о том, что компании выбирают меньшие юрисдикции для захвата регулирующих органов. Ее европейский генеральный директор Эральд Гус сообщил Cointelegraph, что, в отличие от некоторых конкурентов, биржа контролировалась Мальтой в соответствии с режимом высоких стандартов с 2021 года, и ее разрешение MiCA отражало многолетние отношения, «а не ускоренный процесс». Поскольку MiCA все еще внедряется, он утверждает, что нет никаких доказательств того, что нынешняя модель терпит неудачу, поэтому централизация больше похожа на «политическое решение».
Гос сказал, что необходимость концентрации надзорной власти на уровне ЕС еще не продемонстрирована.
Гаучи признает, что существуют несоответствия, но утверждает, что решение состоит в использовании существующих инструментов. «Сделайте экспертные проверки эффективными», устанавливайте сроки и налагайте последствия за постоянные неудачи, вместо того, чтобы переписывать распределение полномочий MiCA, сказал он.
Его более глубокое беспокойство носит структурный характер: крупные фирмы работают как единые системы, но это предложение разделит надзор между ESMA, национальными властями и Управлением по борьбе с отмыванием денег (AMLA), в то время как Закон о цифровой операционной устойчивости (DORA) предполагает интегрированное представление о рисках информационных технологий. «Как только вы таким образом разделите надзор, это единство исчезнет», — предупредил он, оставив подотчетность фрагментированной в условиях кризиса.
Реальный вопрос, по его словам, заключается в том, ценит ли Европа глубину или масштаб надзора. Первые участники накопили опыт и близость к быстро развивающейся отрасли;уберите это слишком быстро, и Европа рискует заменить его дистанцией, лишив «стимулы для юрисдикций инвестировать в серьезный надзорный потенциал в первую очередь» и поощряя офшорный дрейф, которого политики хотят избежать.
