Coinbase получает юридическую поддержку, поскольку ученые подают отчет amicus

Группа из шести ученых-правоведов, специализирующихся на праве ценных бумаг и связанных с ним областях, представила отчет amicus в пользу криптовалютной биржи Coinbase в ее судебной тяжбе против Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC).

Заключение amicus представляет собой юридический документ, представляемый в суд, который исходит от стороны, не участвующей непосредственно в соответствующем деле. Его типичная цель – предоставить дополнительные аргументы в пользу одной стороны судебного процесса, подчеркнув при этом более широкие последствия, которые дело может иметь за пределами непосредственных сторон.

Группа ученых-правоведов представила свое заключение окружного суда США, расположенного в Южном округе Нью-Йорка. Используя свое понимание законов о ценных бумагах, они приступили к задаче пролить свет на запутанные исторические основы этих правовых рамок.

Стоит подчеркнуть, что эта заслуживающая внимания акция последовала за тем, как сенатор Синтия Ламмис подала благоприятный отчет amicus, который состоялся накануне, 11 августа.

Следующие лица, а именно Стивен М. Бейнбридж из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, Тамар Франкель из Бостонского университета, Шон Дж. Гриффит из юридической школы Фордхэма, Лоуренс Хамермеш, представляющий Университет Уайденера, М. Тодд Хендерсон, связанный с юридической школой Чикагского университета, и Джонатан Р. Мейси из Йельской школы права — это ученые, которые коллективно взяли на себя роль друзей. Их коллективные усилия составили наглядную хронику, подробно описывающую эволюцию и определение границ инвестиционных контрактов, как это отражено в представленной документации.

Связанный: SEC делает ставку на биткоин-ETF ARK 21Shares, открывает предложение для комментариев

В своих документах практикующие юристы утверждали, что федеральные прецеденты, отраженные в тесте Хоуи, признают, что «инвестиционные контракты» требуют ожидания доходов от бизнеса, прибыли или активов. В целом авторитетные правоведы выступили за то, чтобы Суд неуклонно придерживался устоявшегося определения термина «инвестиционный договор» при толковании его объема.

«Инвестору должна быть обещана, в силу его или ее инвестиции, постоянная договорная процентная ставка в доходе, прибыли или активах предприятия. В этом разделе мы обсудим некоторые из этих случаев».

Между тем группа ученых-правоведов пояснила, что их принадлежность к университетам или юридическим школам никоим образом не имеет отношения к их причастности к делу amicus.