Эксперты по правовым вопросам взвешивают знаковый иск NYT против OpenAI и Microsoft

В знаковой судебной тяжбе The New York Times (NYT) выступила против OpenAI и Microsoft, заявив о нарушении авторских прав во время обучения своих моделей ИИ с использованием информации, неправомерно полученной из архива издания.

Обе стороны опубликовали заявления о своем взгляде на ситуацию: OpenAI назвала претензии NYT «беспочвенными», а обвинение заявило, что использование материала OpenAI было «несправедливым по любым меркам».

Это дело привлекло внимание как ИИ, так и экспертов по правовым вопросам, которые внимательно следят за тем, как оно может изменить ландшафт регулирования ИИ и права создателей контента.

Коинтелеграф поговорил с Брайаном Стербой, партнером Lowenstein Sandler и членом группы практики искусственного интеллекта Lowenstein, и Мэтью Кохелом, партнером Saul Ewing, чтобы лучше понять юридические тонкости дела.

Стерба отмечает, что OpenAI выступает за широкую интерпретацию защиты «добросовестного использования», позиция, которая не полностью поддерживается существующими законами, но считается необходимой для развития генеративного ИИ.

Он продолжил говорить, что это «по сути аргумент государственной политики», который OpenAI строит вокруг защиты «добросовестного использования», которая уже принята в других странах, чтобы избежать подавления прогресса ИИ.

«Хотя всегда трудно с уверенностью сказать, какое решение примет суд по тому или иному вопросу, «Нью-Йорк Таймс» убедительно продемонстрировала основные элементы иска о нарушении авторских прав».

Кохель также отметил, что в этом иске «несомненно» потенциально может быть поставлено очень многое.

«New York Times требует возмещения ущерба на миллиарды долларов, — сказал он, — и утверждает, что OpenAI предоставляет свой ценный контент, доступ к которому нельзя получить без платной подписки, бесплатно».

По теме: Заглядывая в будущее: инсайдеры отрасли прогнозируют юридические проблемы в области искусственного интеллекта в 2024 году

Он считает, что решение в пользу того, чтобы OpenAI не совершала каких-либо нарушений, будет означать, что она и другие поставщики технологий искусственного интеллекта смогут использовать и свободно воспроизводить один из «самых ценных активов» NYT — ее контент.

Кохель подчеркнул, что на данный момент не существует правовой базы, которая конкретно регулирует использование обучающих данных для модели ИИ. В результате создатели контента, такие как New York Times, и такие авторы, как Сара Сильверман, подали иски, ссылаясь на Закон об авторском праве для защиты своих прав интеллектуальной собственности.

Однако ситуация может измениться, поскольку в декабре законодатели США представили Закон о модели прозрачности Фонда искусственного интеллекта от имени двухпартийной группы Конгресса по искусственному интеллекту.

По словам Коэля, если закон будет принят, это будет подразумевать использование и прозрачность данных обучения.

В свою защиту OpenAI заявила, что, предоставляя издателям возможность «отказаться» от использования их для сбора данных, она поступает «правильно».

Стерба прокомментировал этот шаг словами:

«Концепция отказа будет слабым утешением для NYT и других издателей, поскольку они не имеют никакого представления о том, какие части их опубликованных материалов, защищенных авторским правом, уже были удалены OpenAI».

По мере развития судебного процесса на передний план выдвигается развивающаяся правовая среда, окружающая ИИ, как для разработчиков, так и для создателей. Кохель подчеркнул важность осведомленности для обеих сторон.

«Разработчики ИИ должны понимать, что Конгресс и Белый дом, как показано в указе президента Байдена, изданном в октябре 2023 года, — сказал он, — внимательно изучают различные последствия, которые модели ИИ оказывают на общество».

Это будет распространяться не только на права интеллектуальной собственности, но и на вопросы национальной безопасности.

«Создатели контента должны защищать свои интересы, регистрируя свои работы в Бюро регистрации авторских прав, поскольку разработчикам ИИ может в конечном итоге придется платить им лицензионный сбор, если они будут использовать свои работы для обучения своих LLM».

Результат этого иска напоминает ожидания инсайдеров отрасли и, вероятно, повлияет на будущие дискуссии по регулированию ИИ, балансу между технологическими инновациями и правами интеллектуальной собственности, а также этическим соображениям, связанным с обучением моделей ИИ с использованием общедоступных данных.