Эфириум и Солана разделены не только вопросами масштабируемости, их все больше разделяют конкурирующие взгляды на то, какие сети блокчейн должны быть построены, чтобы противостоять им в будущем.
Недавние замечания соучредителей каждой сети выявили два конкурирующих определения «устойчивости», основанных на разных предположениях о рисках, инфраструктуре и будущей форме внедрения блокчейна.
В посте X, посвященном Манифесту без доверия Ethereum, соучредитель Виталик Бутерин назвал устойчивость защитой от катастрофических неудач, включая политическую изоляцию, коллапс инфраструктуры, исчезновение разработчиков и финансовую конфискацию.
Бутерин утверждал, что Ethereum был разработан не для оптимизации эффективности или удобства, а для того, чтобы пользователи оставались суверенными даже в враждебных условиях.
«Устойчивость — это игра, в которой любой человек в любой точке мира сможет получить доступ к сети и стать первоклассным участником», — написал Бутерин, добавив: «Устойчивость — это суверенитет».
Соучредитель Solana демонстрирует другой подход
Соучредитель Solana Анатолий Яковенко отреагировал на пост Бутерина X, назвав его «крутым видением» и предоставив противоположное определение устойчивости.
По мнению Яковенко, устойчивость связана с возможностью синхронизировать огромные объемы информации по всему миру с высокой пропускной способностью и низкой задержкой, не полагаясь на доверенных посредников. По его мнению, надежность неотделима от производительности, а не является философским компромиссом против нее.
«Если мир сможет получить выгоду от скорости 1 Гбит/с и 10 одновременных пакетных аукционов по 10 мс, то это тот уровень, который мы должны надежно обеспечить по всей планете».
«Если это будет 10 Гбит/с и 100 аукционов по 1 мс, то именно это мы и обеспечим», — добавил он.
Обмен последовал за заявлениями Бутерина в воскресенье о том, что Ethereum эффективно решил трилемму блокчейна: децентрализация, безопасность и масштабируемость с помощью PeerDAS и виртуальных машин Ethereum с нулевым разглашением (zkEVM), как сообщает Cointelegraph.
Это заявление усилило внимание к дорожной карте Ethereum и подняло вопросы о том, следует ли измерять устойчивость по избыточности и суверенитету или по скорости и экономической конкурентоспособности.
«Путь, выбранный ETH, является проигрышным: он объективно неспособен конкурировать по мощности в конкурентные сроки, а также вообще не способен конкурировать по скорости», — написал в ответ основатель Cyber Capital Джастин Бонс, утверждая, что производительность и экономические реалии не могут рассматриваться как второстепенные проблемы.
Устойчивость как избыточность против устойчивости как производительность
Тезис устойчивости Эфириума основан на архитектурной осторожности и избыточности. В сети работают независимые клиенты исполнения и консенсуса, что поощряет разнообразие для снижения рисков, которые могут остановить производство блоков.
Это распространяется и на подход Эфириума к масштабированию. В среду разработчики во второй раз подняли лимит больших двоичных объектов Ethereum, постепенно увеличивая пропускную способность данных, уделяя при этом приоритет стабильности комиссий и безопасности узлов. Вместо того, чтобы агрессивно повышать скорость выполнения, сеть предпочла постепенное увеличение емкости, призванное минимизировать системный риск.
Экономические сигналы также поддерживают подход устойчивости сети. В начале января очередь на выход валидаторов Ethereum упала почти до нуля, что указывает на возобновившуюся готовность валидаторов заблокировать капитал на долгосрочную перспективу. Это было воспринято как знак уверенности в долгосрочной безопасности и дорожной карте Эфириума.
В подходе Соланы приоритет отдается устойчивости через производительность. Комментарии Яковенко предполагают, что блокчейн будет сосредоточен на надежной работе с рынками, аукционами и платежами в реальном времени.
История Соланы отражает эту точку зрения. Хотя в предыдущих циклах в сети наблюдались заметные сбои, она постоянно укрепляет свою инфраструктуру за счет обновлений протоколов, рынков комиссий и усовершенствований сети.
Инфраструктурные компромиссы и институциональные сигналы
Обе модели имеют свои недостатки. Амбициозные заявления Ethereum об устойчивости зависят от будущих реализаций zkEVM и разделения предлагающего и создателя, которое остается непроверенным в масштабе основной сети.
Бонс утверждал, что эти проекты могут создать новое давление централизации за счет смещения власти в сторону специализированных, капиталоемких строителей, что потенциально создает риски для жизнеспособности, если этот уровень выйдет из строя.
Институциональное поведение предлагает другой взгляд на устойчивость. Эфириум остается доминирующим слоем расчетов для стейблкоинов и токенизированных казначейских облигаций, что отражает предпочтение предсказуемости и консервативных профилей риска.
С другой стороны, Solana ускоряет институциональное внедрение в случаях использования, чувствительных к производительности. Токенизированные реальные активы (RWA) на Solana достигли рекордного уровня в конце 2025 года, в то время как спотовые ETF Solana и эксперименты с корпоративными платежами набрали обороты.
В совокупности эти расхождения позволяют предположить, что Ethereum и Solana используют разные подходы к обеспечению устойчивости. Ethereum отдает приоритет живучести даже в ущерб скорости.
С другой стороны, Солана отдает приоритет экономической жизнеспособности в условиях спроса в реальном времени, даже если это требует более тесной координации.
