Правило Комиссии по ценным бумагам и биржам США, запрещающее ответчикам критиковать претензии агентства при урегулировании правоприменительных действий, «подрывает целостность регулирования» и свободу слова, говорит один из ее членов.
В заявлении от 30 января член Комиссии по ценным бумагам и биржам США Хестер Пирс не согласилась с отказом ее агентства в удовлетворении ходатайства о внесении поправки в «правило о молчании» 1972 года, которое запрещает ответчикам отрицать или отказываться признавать обвинения SEC после урегулирования спора.
«Политика отказа ответчикам в праве публично критиковать соглашение после его подписания не является необходимой, подрывает целостность регулирования и вызывает обеспокоенность по поводу Первой поправки», — написал Пирс.
My thoughts on the SEC's unusual practice of telling defendants who settle with us that they can't ever say anything bad about the settlement: https://t.co/Mej0bSECD4
— Hester Peirce (@HesterPeirce) January 30, 2024
Правило гласит, что ответчики должны согласиться, что они не будут «делать или разрешать делать какие-либо публичные заявления, прямо или косвенно отрицающие какие-либо утверждения в жалобе или создающие впечатление, что жалоба не имеет фактической основы».
«Обвиняемый, глядя на эту формулировку, не будет иметь ни малейшего представления, чем она заканчивается», — заявил Пирс. «[Он] эффективно защищает обвинения Комиссии от критики».
По словам Пирса, пункт, согласно которому обвиняемые соглашаются не «разрешать» отрицание обвинений, также проблематичен, поскольку он предполагает, что они должны препятствовать другим говорить вещи, которые могут поставить под сомнение решение Комиссии по ценным бумагам и биржам.
По словам Пирса, эта политика запрета является «обязательным, не подлежащим обсуждению условием» в ее урегулировании, которое является «наиболее распространенным решением принудительных действий SEC». Комиссия по ценным бумагам и биржам также может вернуть ответчиков в суд в случае нарушения.
В 2023 году правоприменительные меры регулятора, связанные с криптовалютой, достигли 10-летнего максимума: против криптовалютных компаний было возбуждено 46 исков, а в результате расчетов были взысканы штрафы на сумму 281 миллион долларов.
Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) объяснила, что, когда она приняла политику запрета на отказ в ноябре 1972 года, она стремилась избежать «создания впечатления, что принимается постановление или налагаются санкции, тогда как предполагаемого поведения на самом деле не было».
Пирс опроверг это утверждение и написал, что до принятия этой политики SEC имела «десятилетия опыта урегулирования дел» с урегулированиями, позволяющими ответчикам отрицать правонарушения — что некоторые и делали.
«Такие опровержения, похоже, не подорвали программу обеспечения соблюдения требований Комиссии».
Она добавила, что другие федеральные агентства, такие как Федеральная торговая комиссия, «явно разрешают обвиняемым отрицать обвинения в правонарушениях».
Встань или заткнись: для борьбы с претензиями SEC нужны большие деньги
Урегулирование иска часто является самым дешевым вариантом решения принудительных действий SEC из-за сложности, времени и юридических издержек, связанных с борьбой с государственным органом в суде, даже для самых «хорошо обеспеченных корпоративными ответчиками», сказал Пирс.
Связанный: SEC просит отклонить иск Debt Box после того, как суд угрожает санкциями
Расследования Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) до начала переговоров об урегулировании, а также адвокаты, необходимые для ответа на запросы, повестки в суд и другие уведомления, потребляют «огромные финансовые ресурсы», добавила она.
«Неудивительно, что почти все ответчики по искам Комиссии соглашаются».
Однако, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам все же примет решение, отметил Пирс, ей больше не нужно доказывать свои претензии в суде, и ее политика означает, что она «получает выгоду, которую никогда не могла получить в судебном процессе, — постоянное молчание ответчика».
Она написала, что если Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) «уверена в своей следственной работе» и анализе, ей не нужно «требовать молчания со стороны ответчиков по урегулированию».
