Uniswap Labs и основатель Хейден Адамс выиграли коллективный иск, который требовал привлечь их к ответственности за мошеннические криптовалюты, торгуемые на ее платформе, положив конец четырехлетней юридической саге.
Федеральный судья Манхэттена Кэтрин Полк Файлла в понедельник отклонила иск против Uniswap с предубеждением, заявив, что классовая группа не может привлечь Uniswap к ответственности за неправомерные действия неизвестных сторонних эмитентов токенов.
Это была вторая попытка группы подать в суд на Uniswap, которая в мае внесла поправки в свою жалобу, сосредоточив внимание на заявлениях о нарушениях защиты прав потребителей на уровне штата, утверждая, что Uniswap разрешала «вытягивание ковров и схемы выкачивания и сброса», согласно постановлению судьи Полка Файллы.
Группа, возглавляемая Нессой Рисли, впервые подала в суд на Uniswap, Adams и венчурные фирмы Paradigm, Andreessen Horowitz и Union Square Ventures в апреле 2022 года, который был отклонен в августе 2023 года, и это решение позже было оставлено в силе в апелляции.
Адамс из Uniswap написал на X, что это решение является «хорошим и разумным результатом», создающим новый юридический прецедент.
«Если вы пишете код смарт-контракта с открытым исходным кодом, и этот код используется мошенниками, ответственность несут мошенники, а не разработчики открытого исходного кода», — добавил он.
Группа класса не заявила, что Uniswap помог в мошенничестве
В своем последнем заключении судья Полк Файлла заявила, что классная группа не смогла адекватно заявить, что Uniswap «знала о мошенничестве и существенно помогала в его совершении».
Она добавила, что «просто создание среды, в которой может существовать мошенничество, — это не то же самое, что позитивное содействие в его совершении».
«Как бы они ни пытались обосновать свои обвинения, Истцы в основном утверждают, что Ответчики существенно способствовали мошенничеству, предоставляя обычные услуги, которые каждый мог использовать в законных целях, но которые некоторые использовали в незаконных целях», — написал судья.
«Подобный аргумент несостоятелен по тем же причинам, по которым банк существенно не помогает отмывателю денег, который пропускает свои деньги через банковские счета, и почему WhatsApp не оказывает существенной помощи торговцу наркотиками, который координирует продажу через его службу обмена сообщениями: простое предоставление платформы, на которой происходит мошенничество, — это не то же самое, что существенное содействие этому мошенничеству», — добавила она.
Большие вопросы: стоит ли продавать биткоин за никели с прибылью в 43%?
