Керуючий активами VanEck відмовився від своїх попередніх планів щодо розміщення активів у запропонованому ним спотовому біржовому фонді BNB, незважаючи на те, що він пропонує участь у нещодавно запущеному продукті Solana.
У своїй оновленій заявці S-1 до Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) 21 листопада VanEck заявив, що «траст не використовуватиме свій BNB для діяльності зі ставок і, відповідно, не отримуватиме будь-якої форми винагороди за ставки або будь-якого доходу від діяльності зі ставки» під час лістингу. У документі також попереджається, що «не може бути жодних гарантій, що траст братиме участь у будь-якій діяльності зі ставки» в майбутньому.
Фірма визнала, що уникнення ставок може спричинити відставання ефективності ETF від безпосереднього тримання BNB (BNB), зазначивши, що інвестори відмовляться від потенційних винагород за ставки.
Це сталося після того, як у травні VanEck подав заявку на спотовий біржовий фонд BNB (ETF). У заявці тоді зазначалося, що вона «час від часу може робити частку активів через одного або кількох надійних постачальників ставок». Раніше цього місяця VanEck також запустив третій у США ETF Solana (SOL), пропонуючи дохідність ставок.
Пов’язане: ETF, що займаються ставками Solana, «відсутня частина головоломки»: побітовий ІТ-директор
ВанЕк натякає на регуляторні проблеми BNB
У своїй оновленій заявці VanEck дистанціювався від будь-яких потенційних зусиль із стейкингу та заявив, що вони будуть реалізовані через одного або кількох сторонніх «Постачальників послуг із стейкингу». Крім того, компанія чітко заявила, що немає ніяких гарантій, що будь-які ставки з активами ETF коли-небудь відбудуться, і якщо вони будуть брати участь у такій діяльності, вони спочатку подадуть проспект до SEC.
«Довірчому фонду забороняється брати участь у діяльності зі ставки, яка може негативно вплинути на вартість Акцій».
Тим не менш, у документі не вдається чітко вказати обґрунтування його обережного підходу до ставок BNB, але він натякає на занепокоєння щодо регуляторних проблем. У розділі подання чітко зазначено, що визначення SEC про те, що BNB є цінним папером, може негативно вплинути на вартість акцій і припинення трасту.
«Тест для визначення того, чи є певний цифровий актив «цінним папером», є складним і важким у застосуванні, а результат важко передбачити», — заявляє ВанЕк. Менеджер фонду «визнає, що BNB наразі може бути цінним папером, виходячи з фактів, які існують сьогодні, або може в майбутньому бути визнаний SEC або федеральним судом цінним папером».
У такому випадку VanEck може розпустити ETF — або за власним бажанням, самостійно визначивши, що BNB є цінним папером, або після того, як SEC чи федеральний суд прийде до висновку, що це так. «Поки Спонсор вважає, що існують добросовісні підстави для висновку, що BNB Трасту не є цінним папером, Спонсор не має наміру ліквідовувати Траст на підставі того, що в майбутньому BNB може бути визначено як цінний папір», — пояснюється в заяві.
За темою: Grayscale дебютує з Solana ETF, приєднавшись до Bitwise у змаганнях SOL за ставками ETF
Минуле BNB стикається з SEC
Як зазначив ВанЕк, у 2023 році SEC подала позови проти біржі криптовалют Binance, її конкурента в США Coinbase і Kraken за сприяння торгівлі незареєстрованими цінними паперами. На той момент регулятор визнав 68 цифрових активів цінними паперами, включаючи BNB. Тим не менш, на початку липня минулого року федеральний суд США визнав, що вторинні продажі токена BNB не є транзакціями із забезпеченням безпеки.
Чи підпадають стейкінг і криптовалюти, які його використовують, під дію закону про цінні папери, точаться гострі дискусії. Ще наприкінці травня Відділ корпоративних фінансів Комітету з цінних паперів і цінних паперів (SEC) заявив у своїй заяві, що «Діяльність за протокольними ставками», як-от криптовалюта, розміщена в блокчейні з підтвердженням частки, «не потребує реєстрації в Комісії транзакцій відповідно до Закону про цінні папери» або підпадає під «одне з винятків із реєстрації Закону про цінні папери».
Проте це не вирішило дискусію. У той час Керолайн Креншоу була єдиним комісаром, який виступив проти вказівок, заявивши, що вони «не забезпечують надійної дорожньої карти для визначення того, чи є послуга стейкингу інвестиційним контрактом відповідно до законодавства про цінні папери».
