Незадовго до смерті дідусь сказав щось, що я вважав трохи дурним, трохи старомодним.
Він заявив, що не довіряє банкам і не хоче, щоб вони знали, що він зробив зі своїми грошима. Я насміхався тоді, старий параноїк!Але, звісно, виявляється, я винен йому вибачитися.
Коли ми ходили навколо його будинку, він показав у бік білої стіни з дуже зручним диваном перед нею. Цей надзвичайно потворний предмет меблів не залишав свого місця більше десяти років.
У стіні були невеликі квадратні дверцята, які, коли їх штовхнути, відкривали простір для повзання. Усередині була упаковка 1970-х років, частково погризені настільні ігри та неважливі документи, пошарпані так, наче вони одного дня відвернуть сувору зиму.
Мій дідусь навів мій ліхтарик на коричневий м’який конверт, захований біля того, що я справді сподівався, що не було відкритого азбесту. Я дістав конверт і передав його. Він скористався нагодою, щоб виголосити коротку промову. Він пишався тим, що я навчаюся на магістратурі, і знав, що це фінансовий тягар, тому хотів допомогти. Всередині конверта була затхла пачка готівки, скріплена здебільшого зіпсованою гумкою.
Його промова була значущою, але потім була мудрість, для досягнення якої знадобилося понад 10 років. Я запитав, чому він ховає готівку в стіні, і він пояснив, що більша частина його заощаджень схована навколо будинку;у книгах, у шафах, під матрацами. Фактично, він пожартував, що коли він помре, я повинен рознести будинок, перш ніж його продадуть.
Ну, він таки помер, і ми перевірили кожну тріщину та порожнину, і ми справді знайшли більшість його заощаджень. Частина готівки була настільки старою, що ми хвилювалися, що банк може навіть не погодитися обміняти її на сучасний законний платіжний засіб, хоча інфляція все одно позбавила купівлі більшої частини їхньої купівельної спроможності, дві шахрайства з фіатом, які я прибережу для іншої статті.
Мій дідусь ріс бідним у воєнному Лондоні, і це означало, що люта обережність з валютою була вплетена в його ДНК;грошей було мало. І все-таки його філософія була правильною, і вже багато років вона грає в моїй голові.
Люди часів моїх дідусів і бабусь дуже захищали своє приватне життя, коли це було одним із основних прав людини. Я знаю, як дивно.
У 1950 році в Лондоні зупинили водія на ім’я Гаррі Віллкок, і поліцейський зажадав показати його посвідчення особи, нещасливу вимогу, яку запровадили з початком Другої світової війни.
Гаррі відмовився розмахувати своїми документами і був заарештований. За словами лорда-головного судді, відповідального за подальшу судову битву, ідентифікаційні картки тепер використовувалися для цілей, які виходили за рамки їх первісного масштабу. І тому вони були знищені.
Ще в 1950-х роках конфіденційність була основою для більшості, і це призводило до підозри щодо чогось схожого на стеження, незважаючи на те, що його було небагато. Всього 70 років тому стеження було рідкісним, трудомістким і дорогим, зазвичай передбачалося, що хтось фізично стежить за вами, можливо, у плащі.
Розмови, оплата готівкою та громадським транспортом;постійного запису не залишилося. Будь-які створені записи здебільшого були на папері і, що важливо, були закриті. Ви не можете легко перехресно посилатися на записи;це те, що юристи називають «практичною невідомістю».
Сьогодні наші дані масово збираються, продаються та перехресно посилаються, оскільки епіднагляд став новою базовою лінією.
Мій дідусь ненавидів би сучасний спосіб. Він несвідомо був шифрпанком, і ці цінності руйнуються зі зростаючою швидкістю.
Конфіденційність, самосуверенітет, децентралізація: поки не пізно
Розповідь про конфіденційність, яка виникла останнім часом, можна пояснити численними причинами, але це схоже на відчайдушну та неминучу останню битву.
Суспільство якимось чином настільки пригнічене, що інструменти, які допомагають з конфіденційністю, демонізуються. Віталік Бутерін використовував міксер, щоб пожертвувати гроші, і його розкритикували підморгуваннями та кивками, припускаючи, що він скептичний за це. Бутерін відповів простим, але культовим: «Конфіденційність — це нормально».
Є відчуття, що прагнення до приватності означає, що вам є що приховувати, але, як одного разу відповіла Сьюзі Вайолет Ворд, генеральний директор Bitcoin Policy UK: «У вашому домі є штори, чи не так?»
Ерік Хьюз писав у “Маніфесті шифрпанку” в 1993 році, що “конфіденційність є необхідною для відкритого суспільства в епоху електроніки. Конфіденційність – це не таємниця. Приватна справа – це те, про що ми не хочемо, щоб увесь світ знав, але таємниця – це те, про що ніхто не хоче, щоб знав. Конфіденційність – це можливість вибірково відкривати себе світові”.
Самосуверенітет пішов низхідною траєкторією приватності. Контроль над особистістю, даними та навіть власністю поступово позбавлявся, рік за роком. Більшості централізованих органів влади, з якими ми хочемо взаємодіяти, ми маємо запропонувати ідентифікацію майже за принципом «папери, будь ласка».
Численні судові суперечки над даними дозволили нам отримати контроль із «правом бути забутим», але навіть це вимагає від кожної особи вручну вимагати видалення своїх даних від кожного власника.
Так само і з власністю «право на ремонт» було необхідне, оскільки виробники всього, від автомобілів до телефонів, підняли стіни своїх садів.
Ці питання не хвилюють недобросовісних, і нам не потрібно шепотіти. Конфіденційність — це нормально, як і свобода волі над багатьма потоками нашого життя та право на справедливе, прагматично децентралізоване ігрове поле.
Саме тому Cointelegraph запускає шоу, присвячене розмовам про порушення цих основних прав людини, за участю щирих експертів, провидців і тих, хто будує інструменти вільного та приватного майбутнього. Це шоу для цифрових дисидентів, які вірять у громадянські свободи.
Тому що цінності шифрпанку вмирають.
Але вони ще не мертві. Ще не мертвий буде транслюватися щотижня з четверга, 8 січня, і деякі з найбільших імен у криптографії, конфіденційності та децентралізації приєднаються до Роберта Беггза, щоб дослідити, як ці цінності виживають у все більш централізованій версії суспільства, орієнтованій на стеження.
