Coinbase спирається на імпульс рішення судді Емі Берман Джексон у справі Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) проти Binance. Біржа послалася на її підкріплююче прецедент рішення про те, що вторинні продажі токена Binance BNB не є продажем цінних паперів відповідно до критеріїв, перелічених у тесті Хауї.
У листі адвокати передали звинувачення Coinbase у тому, що SEC свавільно бере участь у виробленні правил без узгодженої структури, і написали, що SEC «ніколи чітко не пояснювала» свій регуляторний процес, «але намагається нав’язати [його] заднім числом цифровиміндустрії активів за допомогою кампанії примусового захисту від випаленої землі».
Coinbase подає до суду на SEC
27 червня Coinbase подала позов проти SEC і Федеральної депозитної трастової корпорації (FDIC), стверджуючи, що обидві державні установи змовилися, щоб не допустити індустрію криптовалюти до банківського сектора.
Зокрема, Coinbase стверджувала, що обидва федеральні агентства не дотримувалися Закону про свободу інформації (FOIA) і не надали учасникам галузі документацію, пов’язану з їхніми нормотворчими обговореннями щодо повороту Ethereum до екосистеми цифрових активів, захищеної ставками.
За темою: Суддя підписує прискорений графік розгляду позову Consensys проти SEC
Це не перший випадок, коли SEC категоризує Ethereum. У 2018 році фінансовий директор корпорації SEC Вільям Хінман заявив, що ефір (ETH) не є цінним папером через достатню децентралізацію протоколу смарт-контрактів.
Твердження Хінмана згодом стало центральною точкою аргументу Ripple Labs про те, що регулятор несправедливо позначив токен XRP (XRP) як незареєстрований цінний папір без узгоджених критеріїв визначення терміну «контракт на цінні папери».
Ці юридичні помилки SEC викликали критику з боку інсайдерів агентства, таких як комісар SEC Марк Уєда, який охарактеризував ставлення агентства до індустрії криптовалют як «проблематичне».
Прецедентні кріплення
Рішення судді Джексона у справі SEC проти Binance посилює попередній прецедент у справі SEC проти Ripple Labs суддею Аналісою Торрес, яка встановила, що вторинні продажі XRP не відображають продажі незареєстрованих цінних паперів, оскільки цифровий актив сам по собі не відповідаєКритерії SEC для визначення інвестиційного контракту.
Однак суддя Торрес також постановив, що початкові продажі XRP інституційним інвесторам справді були продажем цінних паперів через спосіб, у який відбулися продажі, а не основні характеристики токена.
