Ethereum і Solana не тільки розділені питаннями масштабованості, їх дедалі більше розділяють конкуруючі бачення того, чому блокчейн-мережі повинні бути побудовані, щоб витримати в майбутньому.
Нещодавні зауваження співзасновників кожної мережі виявили два конкуруючі визначення «стійкості», що ґрунтуються на різних припущеннях щодо ризику, інфраструктури та майбутньої форми впровадження блокчейну.
У дописі X, присвяченому маніфесту Trustless Ethereum, співзасновник Віталік Бутерін назвав стійкість захистом від катастрофічної невдачі, включаючи політичне відторгнення, колапс інфраструктури, зникнення розробників і фінансову конфіскацію.
Бутерін стверджував, що Ethereum був створений не для оптимізації ефективності чи зручності, а для забезпечення того, щоб користувачі залишалися суверенними навіть у ворожих умовах.
«Стійкість — це гра, у якій будь-хто з будь-якої точки світу зможе отримати доступ до мережі та стати першокласним учасником», — написав Бутерін, додавши: «Стійкість — це суверенітет».
Співзасновник Solana сигналізує про інший підхід
Співзасновник Solana Анатолій Яковенко відповів на пост Бутеріна X, назвавши його «крутим баченням» і надавши контрастне визначення стійкості.
Для Яковенка стійкість походить від здатності синхронізувати величезні обсяги інформації в усьому світі з високою пропускною здатністю та низькою затримкою, не покладаючись на надійних посередників. За його словами, надійність невіддільна від продуктивності, а не філософський компроміс з нею.
«Якщо світ може отримати вигоду від 1 Гбіт/с і 10 одночасних пакетних аукціонів по 10 мс, то це мінімальний рівень, який ми повинні надійно доставляти по всій планеті».
«Якщо це 10 Гбіт/с і 100 1 мс аукціонів, то це те, що ми забезпечимо», — додав він.
Цей обмін став слідом за заявами Бутеріна в неділю про те, що Ethereum ефективно вирішив блокчейн-трилему децентралізації, безпеки та масштабованості за допомогою PeerDAS і віртуальних машин Ethereum без знань (zkEVM), як повідомляє Cointelegraph.
Це твердження загострило увагу до дорожньої карти Ethereum і поставило питання про те, чи стійкість слід вимірювати надмірністю та суверенністю чи швидкістю та економічною конкурентоспроможністю.
«Шлях, який обрав ETH, є програшним: об’єктивно нездатний конкурувати за потужністю в межах конкурентоспроможних часових рамок, а також взагалі нездатний конкурувати за швидкістю», — написав у відповідь засновник Cyber Capital Джастін Бонс, стверджуючи, що результативність і економічні реалії не можна розглядати як другорядні проблеми.
Стійкість як надмірність проти стійкості як продуктивності
Теза про стійкість Ethereum ґрунтується на архітектурній обережності та надмірності. У мережі працюють незалежні клієнти виконання та консенсусу, заохочуючи різноманітність, щоб зменшити ризики, які можуть призупинити блокування виробництва.
Це поширюється на підхід Ethereum до масштабування. У середу розробники вдруге підвищили ліміт блоб-об’єктів Ethereum, поступово збільшуючи пропускну здатність даних, водночас віддаючи пріоритет стабільності комісії та безпеці вузлів. Замість того, щоб агресивно підвищувати швидкість виконання, мережа вибрала поступове збільшення ємності, щоб мінімізувати системний ризик.
Економічні сигнали також підтримують підхід до стійкості мережі. На початку січня черга виходу з валідатора Ethereum впала майже до нуля, що вказує на нове бажання серед валідаторів довгостроково блокувати капітал. Це було розцінено як ознака впевненості в довгостроковій безпеці та дорожній карті Ethereum.
Підхід Solana надає пріоритет стійкості через продуктивність. Коментарі Яковенка свідчать про те, що блокчейн буде зосереджений на надійній обробці ринків, аукціонів і платежів у реальному часі.
Історія Солани відображає цю точку зору. Хоча мережа раніше зазнавала значних збоїв у попередніх циклах, вона постійно зміцнювала свою інфраструктуру шляхом оновлення протоколів, ринків комісій та вдосконалення мережі.
Інфраструктурні компроміси та інституційні сигнали
Обидві моделі мають свої компроміси. Амбітні вимоги Ethereum щодо відмовостійкості залежать від майбутніх реалізацій zkEVM і відокремлення пропонента від розробника, що залишається неперевіреним у масштабі основної мережі.
Бонс стверджував, що ці проекти можуть створити новий тиск централізації, перемістивши владу в бік спеціалізованих, капіталомістких будівельників, потенційно створюючи ризики для життя, якщо цей рівень зазнає невдачі.
Інституційна поведінка пропонує інший погляд на стійкість. Ethereum залишається домінуючим рівнем розрахунків для стейблкойнів і токенізованих казначейств, що відображає перевагу передбачуваності та консервативних профілів ризику.
З іншого боку, Solana прискорює інституційне впровадження у випадках використання, чутливих до продуктивності. Токенізовані активи реального світу (RWA) на Solana досягли рекордного рівня наприкінці 2025 року, тоді як спотові ETF Solana та експерименти з корпоративними платежами набрали обертів.
У сукупності ця розбіжність свідчить про те, що Ethereum і Solana використовують різні підходи до стійкості. Ethereum надає перевагу живучості навіть ціною швидкості.
З іншого боку, Солана надає пріоритет економічній життєздатності в умовах попиту в реальному часі, навіть якщо це вимагає більш тісної координації.
