Інвестори, які подають позов проти Robinhood через торговельні обмеження, запроваджені на початку 2021 року, зіткнулися з черговою невдачею в суді після того, як Південний окружний суд Флориди відхилив запит позивачів на сертифікацію класу 13 листопада 2023 року.
Головний суддя Сесілія М. Алтонага сказала, що після ретельного розгляду письмових матеріалів, протоколу та відповідного законодавства клопотання позивачів було відхилено, оскільки вони не змогли переконати суд у тому, що питання індивідуальної довіри не будуть переважати.
Robinhood — це платформа, яка забезпечує торгівлю акціями, ETF, опціонами та криптовалютами без комісії. Користувачі можуть торгувати цими фінансовими інструментами через його додаток або веб-сайт без традиційних комісій.
Позивачі мали на меті засвідчити претензії щодо маніпулювання ринком відповідно до федеральних законів про цінні папери проти Robinhood Markets, Inc., Robinhood Financial LLC і Robinhood Securities, LLC.
Позов зосереджений на звинуваченнях у маніпулюванні ринком з боку Robinhood, що випливає з його торгових обмежень на початку 2021 року під час скорочення «акцій мемів». Зокрема, підвищена волатильність ринку в січні 2021 року змусила регулятори збільшити вимоги до депозитів для клірингових брокерів, включаючи Robinhood, щоб зменшити ризики, пов’язані з невиконаними угодами.
Robinhood не міг задовольнити підвищені вимоги до депозитів і шукав альтернативне рішення, щоб задовольнити регулятори. Компанії вдалося, коли регулюючі органи дозволили звільнити вимоги щодо депозиту, залежно від того, що Robinhood запровадить обмеження на можливість своїх клієнтів торгувати певними акціями.
Платформа пояснила свої обмеження волатильністю ринку, рішуче заперечуючи будь-які проблеми з ліквідністю. Позивачі стверджують, що платформа маніпулювала ринком, накладаючи обмеження, представляючи «напівправду» про нестабільність, при цьому зручно пропускаючи будь-які підтвердження проблем з ліквідністю.
За темою: ARK Кеті Вуд придбала 1,1 млн акцій Robinhood за один день
Робінхуд закликав суд відхилити сертифікацію класу, посилаючись на недоліки в представниках класу та стверджуючи, що індивідуальні питання довіри та збитків затьмарять загальні проблеми. Позивачі стверджували, що їх представників достатньо, а справа придатна для класної атестації.
Суд визнав, що здебільшого позивачі довели, що справа та їхні представники придатні для колективного розгляду. Проте вони не змогли переконати Суд у тому, що питання індивідуальної довіри не будуть переважати.
