Правило Комісії з цінних паперів і бірж США, яке забороняє відповідачам критикувати претензії агентства під час врегулювання примусових заходів, «підриває нормативну цілісність» і свободу слова, каже один із її членів.
У своїй заяві від 30 січня комісар SEC Хестер Пірс не погодилася з відмовою її агентства у петиції про внесення змін до «правила кляпа» 1972 року, яке забороняє відповідачам заперечувати або відмовлятися визнавати звинувачення SEC після врегулювання.
«Політика відмови відповідачам у праві публічно критикувати мирову угоду після її підписання є непотрібною, підриває нормативну чесність і викликає занепокоєння щодо Першої поправки», — написав Пірс.
My thoughts on the SEC's unusual practice of telling defendants who settle with us that they can't ever say anything bad about the settlement: https://t.co/Mej0bSECD4
— Hester Peirce (@HesterPeirce) January 30, 2024
Правило передбачає, що відповідачі повинні погодитися, що вони не будуть «робити або дозволяти робити будь-які публічні заяви, які прямо чи опосередковано заперечують будь-які твердження в скарзі або створюють враження, що скарга не має фактичної основи».
«Підсудний, дивлячись на цю мову, не матиме жодного уявлення, де вона закінчується», — стверджував Пірс. «[Це] ефективно захищає звинувачення Комісії від критики».
Пункт, згідно з яким відповідачі погоджуються не «дозволяти» заперечення звинувачень, є настільки ж проблематичним, сказав Пірс, оскільки він передбачає, що вони повинні забороняти іншим говорити те, що може поставити під сумнів рішення SEC.
Ця політика заборони є «обов’язковою умовою, яка не підлягає обговоренню» в її розрахунках, які є «найпоширенішим вирішенням примусових дій SEC», за словами Пірса. SEC також може повернути відповідачів до суду, якщо їх було порушено.
Дії регулятора, пов’язані з криптовалютою, досягли максимуму за 10 років у 2023 році: 46 позовів проти криптовалютних фірм і 281 мільйон доларів США у вигляді штрафів, стягнутих із розрахунків.
SEC пояснила, коли в листопаді 1972 року прийняла політику заборони заперечень, вона мала на меті уникнути «створення враження, що видається указ або накладається санкція, коли стверджувана поведінка насправді не мала місце».
Пірс відкинув цю претензію та написав, що до політики SEC мала «десятиліття досвіду врегулювання справ» з мировими угодами, які дозволяли відповідачам заперечувати правопорушення — що деякі й зробили.
«Такі відмови, схоже, не підірвали програму Комісії із забезпечення виконання».
Вона додала, що інші федеральні агентства, такі як Федеральна торгова комісія, «явно дозволяють відповідачам заперечувати звинувачення в правопорушеннях».
Викривай або мовчи: потрібні великі гроші для боротьби з претензіями SEC
За словами Пірса, врегулювання позову часто є найдешевшим варіантом вирішення примусових дій SEC через складність, час і судові витрати на боротьбу з урядовою установою в суді, навіть для найбільш «добре забезпечених корпоративних відповідачів».
За темою: SEC просить відмовитися від позову Debt Box після того, як суд погрожує санкціями
Розслідування SEC перед переговорами про врегулювання разом із адвокатами, необхідними для відповіді на запити, повістки та інші повідомлення, споживають «величезні фінансові ресурси», додала вона.
«Непримітно, що майже всі відповідачі у справах Комісії погодилися».
Проте, коли SEC все-таки досягає мирової угоди, Пірс зазначив, що їй більше не потрібно доводити свої претензії в суді, а її політика означає, що вона «отримує вигоду, яку ніколи не могла б отримати через судовий процес — постійне мовчання відповідача».
Вона написала, що якщо SEC «впевнена у своїй слідчій роботі» та аналізі, їй не потрібно «вимагати мовчання з боку обвинувачених».
