Європейська нормативно-правова база щодо криптовалют вступає в новий етап ретельного вивчення, оскільки політики зважують, чи слід забезпечити дотримання регулювання ринків криптовалют (MiCA) у компетенції національних органів влади чи бути централізованим під керівництвом Європейського управління цінних паперів і ринків (ESMA).
MiCA, яка в основному набула чинності на початку 2025 року, була розроблена для створення єдиного зводу правил для постачальників послуг криптовалютних активів у всьому Європейському Союзі.
Але в міру впровадження прогресує, відмінності між державами-членами стає все важче ігнорувати. Деякі регулятори схвалили десятки ліцензій, тоді як інші видали лише кілька, що викликає занепокоєння щодо непослідовного нагляду та регуляторного арбітражу.
У цьому тижневому епізоді Byte-Sized Insight Cointelegraph досліджував, що означають ці труднощі зростання для європейського криптовалютного ринку разом з Льюїном Бьонке, директором зі стратегії cryptocurrency Finance Group — швейцарської компанії цифрових активів, яка працює в ЄС.
Нерівномірне застосування посилює вимоги до нагляду
За словами Бьонке, основна проблема, з якою стикається Європа, полягає не в самій структурі MiCA, а в тому, як вона по-різному застосовується в різних юрисдикціях.
«Існує дуже, дуже нерівномірне застосування регламенту», – сказав він, вказуючи на різкі контрасти між державами-членами. Німеччина, наприклад, уже надала близько 30 ліцензій на криптовалюту, багато з яких визнаним банкам, у той час як Люксембург схвалив лише три, усі великим, відомим фірмам.
ESMA оприлюднило експертну перевірку авторизації Управлінням фінансових послуг Мальти постачальника криптовалютних послуг, виявивши, що регулятор лише «частково виправдав очікування».
Ці розбіжності сприяли підтримці деяких регуляторів і політиків для передачі наглядових повноважень ESMA, що створило б більш централізовану модель правозастосування, подібну до Комісії з цінних паперів і бірж США.
За темою: Італія встановлює жорсткий крайній термін MiCA для криптовалютних платформ
Франція, Австрія та Італія всі сигналізували про підтримку такого кроку, особливо на тлі критики більш поблажливих режимів в інших країнах блоку.
З точки зору Бьонке, централізація може стосуватися менше контролю, а більше ефективності.
«З суто практичної точки зору, я вважаю, що було б гарною ідеєю мати уніфіковане… застосування регламенту», — сказав він, додавши, що безпосереднє спілкування з ESMA може зменшити затримки, спричинені переговорами між національними органами.
Дизайн MiCA похвалили, але залишилися технічні питання
Незважаючи на критику з боку деяких куточків криптовалютної індустрії, Боенке сказав, що загальна структура MiCA є надійною, зокрема її зосередженість на регулюванні посередників, а не на одноранговій діяльності.
«Мені подобається регулювання MiCA… загальний підхід до регулювання не обов’язково активів, не однорангового використання, але зберігачів і тих, хто пропонує послуги… це правильний підхід».
Однак він також зазначив, що невирішені технічні питання сповільнюють впровадження, особливо для банків. Одним із прикладів є вимога MiCA щодо того, щоб зберігачі мали можливість повертати клієнтські активи «негайно», фраза, яку можна тлумачити.
“Чи означає це виведення криптовалюти? Чи достатньо продати криптовалюту та негайно вилучити фіат?”— запитав Бенке, зазначивши, що такі неясності все ще вирішуються і чекають роз’яснень від ESMA.
Щоб почути повну розмову на Byte-Sized Insight, прослухайте повний епізод на сторінці подкастів Cointelegraph, Apple Podcasts або Spotify. І не забудьте переглянути повний список інших шоу Cointelegraph!
