Uniswap Labs і засновник Гейден Адамс виграли колективний позов, який намагався притягнути їх до відповідальності за шахрайство з криптовалютами, що торгуються на його платформі, завершивши чотирирічну судову сагу.
Федеральний суддя Манхеттена Кетрін Полк Файлла у понеділок упереджено відхилила позов проти Uniswap, заявивши, що класна група не може притягнути Uniswap до відповідальності за неправомірну поведінку невідомих сторонніх емітентів токенів.
Це була друга спроба класної групи подати до суду на Uniswap, яка змінила свою скаргу в травні, щоб зосередитися на претензіях щодо порушень захисту прав споживачів на державному рівні, стверджуючи, що Uniswap дозволяв «перетягувати килимок і схеми викачування та скидання», згідно з наказом судді Полка Файлла.
Група, яку очолює Несса Ріслі, вперше подала до суду на Uniswap, Adams і венчурні фірми Paradigm, Andreessen Horowitz і Union Square Ventures у квітні 2022 року. Їх позов було відхилено в серпні 2023 року, рішення, яке пізніше було підтримано в апеляції.
Адамс із Uniswap опублікував на X, що це рішення було «хорошим, розумним результатом», який створює новий правовий прецедент.
«Якщо ви пишете код смарт-контракту з відкритим вихідним кодом, і цей код використовують шахраї, відповідальність несуть шахраї, а не розробники з відкритим кодом», — додав він.
Група класу не стверджувала, що Uniswap допоміг у шахрайстві
У своєму останньому висновку суддя Полк Файлла сказала, що класна група не змогла адекватно стверджувати, що Uniswap «знав про шахрайство та суттєво допомагав у його скоєнні».
Вона додала, що «просте створення середовища, в якому може існувати шахрайство, не означає однозначне сприяння в його скоєнні».
«Незалежно від того, як вони намагаються виправити свої звинувачення, позивачі в основному стверджують, що відповідачі суттєво сприяли шахрайству, надаючи звичайні послуги, які будь-хто міг використовувати в законних цілях, але деякі з них використовувалися в незаконних цілях», — написав суддя.
«Такий аргумент неспроможний з тих самих причин, чому банк не надає суттєвої допомоги відмивачу грошей, який вимиває свої гроші через банківські рахунки, і чому WhatsApp не надає суттєвої допомоги торговцю наркотиками, який координує продаж у його службі обміну повідомленнями: просте надання платформи, на якій відбувається шахрайство, не означає суттєвої допомоги цьому шахрайству», — додала вона.
Великі запитання: чи варто продавати свої біткойни за нікель із прибутком 43%?
