Компанія, що надає фінансові біткойн-послуги, Swan Bitcoin подала до суду на юридичну фірму Gibson, Dunn & Crutcher, яку вона все ще має, після того, як вона найняла адвоката, який представляє інтереси емітента стейблкойнів і конкурента криптовалютної фірми Tether.
22 листопада Swan подав до суду на Gibson у Верховному суді Каліфорнії, звинувативши його в юридичній недбалості, стверджуючи, що він «сватав і виграв Swan», щоб він представляв його проти «колишнього партнера, який перетворився на противника» Tether до того, як юридична фірма «прийняла Tether як клієнта».і сказав Свон, щоб він зникав».
Свон стверджував, що один із юристів Gibson зателефонував генеральному директору фірми Корі Кліппстену, щоб попередити Свона, що йому знадобиться знайти іншого адвоката, оскільки юридична фірма найняла адвоката Баррі Берке, який представляє інтереси Tether, і може виникнути конфлікт інтересів.
Swan — з Gibson як юридичним радником — у вересні подала до суду на групу своїх колишніх співробітників, звинувативши їх у крадіжці програмного коду для створення криптомайнінгової компанії під назвою Proton Management.
Свон стверджує, що Proton переконав Tether розірвати зв’язки з Свон, щоб підтримати Proton замість цього — звинувачення фірма заперечує. Tether не названий відповідачем у позові Swan.
24 листопада Гібсон подав заяву про відкликання адвокатів Swan у справі проти Proton, заявивши, що «стався повний розрив відносин між адвокатом і клієнтом».
Він вказував на позов Суона проти юридичної фірми та стверджував, що Сван сказав їй, що «вона «ніколи» не сплатить судових зборів, які вона має», і «вимагала мільйони доларів», щоб не протистояти відходу Гібсона від позову.
Новини за темою: Суд продовжив запобіжний захід забудовнику Tornado Cash Перцеву
25 листопада Свон звернувся до Верховного суду Каліфорнії з проханням видати тимчасовий обмежувальний наказ, щоб Gibson не міг відмовитися від розгляду справи проти Proton і заблокувати Tether як клієнта.
У ньому стверджується, що Гібсон «явно порушує правило «гарячої картоплі» в адвокатській етиці» — правило, згідно з яким адвокати не можуть відмовитися від клієнта, відмовившись від справи, щоб уникнути конфлікту інтересів.
Розгляд питання про обрання запобіжного заходу призначено на 26 листопада.
